Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/68 Esas
KARAR NO : 2022/158

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından dava dışı asıl borçlu … İnş. Tic. ve San Ltd. Şti. Lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı borçluların kullandırılan söz konusu kredilere ilişkin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak nakit alacağın ödenmesi ve gayri nakdi alacağın depo edilmesini içerir ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili amacı ile borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sınırlı olduğunu, kefillerin gayri nakdi risklerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede buna dair açık hüküm olması gerektiğini, davacı banka kayıtlarının incelenmesinde müvekkillerinin icra dosyasına konu edilen alacak miktarı kadar davacı bankaya borçlarının bulunmadığının tespit edileceğini, davacı tarafından tek taraflı olarak belirlenen faiz miktarlarını kabul etmediklerini, kefalet beyanlarının Yasanın amir hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkillerine ihtarname gönderilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili-gayri nakdi alacağın depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talepnamesinde müteselsil kefiller … ve …’nın sorumluluğunun 298.370,66 TL asıl alacak, 7.864,54 TL işlemiş faiz (asıl alacağın 11.490,19 TL’lik kısmının hesap kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz, asıl alacağın 2.526,26 TL’lik kısmının tahakkuk tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz, asıl alacağın 284.353,91 TL’lik kısmının hesap kat tarihinden 01/10/2019 tarihine kadar yıllık %24, 01/10/2019 tarihinden takip tarihine kadar yıllık %19,2 oranında akdi faiz), 393,23 TL faizin %5 GV, 2.505,64 TL masraf olmak üzere toplam 309.134,06 TL nakit alacağın 14.016,75 TL’lik kısmının takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 284.353,91 TL’lik kısmını (Business Card ve Esnek Ticari Kredi Hesabı) takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek temerrüt faizi(5464 sayılı Kanunu’nun 26/3 maddesi gereğince belirlenecek değişken oranlarda temerrüt faizi-bu günkü temerrüt faiz oranı %24), faizin %5 gider vergisi ayrıca banka tarafından verilen ve halen mer’i bulunan 7 adet teminat mektubu bedeli olan 8.380.000,00 TL ile halen iade edilmeyen 97 adet çekin garanti tutarı toplamı olan 185.070,00 TL’nin depo edilmesi, gayri nakdi alacak takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüşme tarihinindeki temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte tahsili talebinde bulunulduğu diğer kefil …’ın sorumluluğunun ise 3.450,18 TL asıl alacak, 59,80 TL işlemiş faiz (asıl alacağın hesap kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz), 2,99 TL %5 GV, 2.505,64 TL masraf olmak üzere toplam 6.018,61 TL nakit alacağın takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile halen mer’i bulunan 2 adet teminat mektubu bedeli 2.520.000,00 TL’nin depo talebinde bulunulduğu, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İnş. Tic. ve San Ltd. Şti arasında …’ın kefaletiyle 10/07/2007 ve 16/02/2011 tarihli, … …, … ve …’nın kefaletiyle 06/08/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri’nin imzalandığı, 06/08/2012 tarihli sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak alınan “Kefalete İlişkin Ek Protokol”ün … ve … tarafından 23/05/2016 tarihinde ayrı ayrı olmak üzere el yazısı ile kefalet tutarının 40.000.000,00 TL’nin yazılarak kefalet türüne “müteselsil” yazıldığı ve imzalandığı ayrıca 04/08/2015 tarihinde de aynı şekilde … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla ek protokol düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … İnş. Tic ve San Ltd. Şti, …, … …, …, … aleyhine hesabın kat’ının ve borcun ödenmesi istemli yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamenin borçlulara 03/10/2019 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kül halinde bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi dosya kapsamı ile birlikte banka kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucu düzenlediği kök ve ek raporlarında; davalılardan … ve …’nin kefaleti kapsamında açılan 61536491 nolu Esnek Ticari Hesap Businnes Kredi Kartı Hesabı ve teminat mektubu komisyon alacağından sorumluluklarının takip talebi ile bağlı kalınarak 298.370,36 TL asıl alacak, 7.864,54 TL işlemiş faiz, 393,23 TL faizin gider vergisi ve 2.505,64 TL masraf olmak üzere 309.133,77 TL olduğu, davalı …’ın sorumluluğunun ödenmemiş komisyon tutarlarından kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle 3.450,18 TL asıl alacak, 59,80 TL işlemiş faiz, 2,98 TL BSMV, 2.505,64 TL masraf olmak üzere toplam 6.018,61 TL olduğu beyan edilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporları ayrıntılı incelemeyi içermekle hüküm kurmaya elverişli olduğundan ek rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İnş. Tic ve San. Ltd Şti arasında davalıların müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ve Kefalete ilişkin ek protokol düzenlendiği, hesabın kat’ı üzerine keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, bilirkişi incelemesi ile davalı borçluların takip tarihi itibariyle sorumluluklarının belirlendiği, davacı banka meri bulunan teminat mektupları bedeli ile iade edilmeyen 97 adet çekin garanti tutarının depo edilmesi talep edilmiş ise de imzalanan sözleşme hükümlerinde müteselsil kefillerin depo isteminden sorumlu tutulmasına dair ayrıca ve açıkça bir düzenlenme bulunmadığı tespit olunmakla bu istemin yerinde olmadığı, nakit alacağın hesap edilebilir olduğu ve banka tarafından icra takibine girişilmesinde kötü niyetli olduğunun tespit olunamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatına ve davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin;
-Davalı müteselsil kefiller … ve … yönünden,
298.370,36 TL asıl alacak, 7.864,54 TL işlemiş faiz, 393,23 TL faizin %5 gider vergisi ve 2.505,64 TL masraf olmak üzere toplam 309.133,77 TL üzerinden, 14.016,75 TL asıl alacağa takip tarihinden %36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 284.353,91 TL asıl alacağa takip tarihinden %24 (5464 sayılı Kanunun 26/3 maddesi gereğince belirlenecek değişken oranlarda temerrüt faizi) temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
-Davalı müteselsil kefil … yönünden,
3.450,18 TL asıl alacak, 59,80 TL işlemiş faiz, 2,99 TL BSMV, 2.505,64 TL masraf olmak üzere toplam 6.018,61 TL üzerinden ve asıl alacağa % 36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygunlamak suretiyle devamına,
-Hüküm altına alınan miktarın % 20 oranındaki 61.826,75 TL icra inkar tazminatının (davalı … 1.203,75 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacının çek ve teminat mektuplarına yönelik depo isteminin ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davalı yanın tazminat isteminin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.116,93 TL karar ve ilam harcının 3.733,57 TL peşin harç ve 59,30 TL tamamlama harcı toplamı 3.792,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.324,06 TL harcın (davalı … 337,28 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 134,00 TL tebligat-müzekkere gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.634,00 TL yargılama giderinin (davalı … 31,81 TL’den sorumlu olmak üzere) ve 3.733,57 TL peşin harç ve 59,30 TL tamamlama harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.089,36 TL vekalet ücretinin (davalı … 5.100,00 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen depo istemi yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak davalılara verilmesine, reddedilen 0,29 TL nakdi alacak yönünden takdiren vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili (26 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere) ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …