Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/670 Esas – 2021/662
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/670 Esas
KARAR NO : 2021/662

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin idare asıl işveren olmadığını, ihale makamı olduğunu, ihale ile özel güvenlik personeli hizmeti verdiklerini, müvekkili kurumun kamu iktisadi teşebbüsünün bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, ihale konusu hizmeti yürüten yüklenici firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkisinin ve tüm bunlardan doğacak sorumluluğu da bu firmalara ait olduğunu, dava dışı … isimli güvenlik personelinin çalıştığı iş yerinin kapanması üzerine …’e 24.506,70 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin sözleşme uyarınca davalı şirketlerden rücuen tahsilinin gerektiğini bildirmekle davanın kabulüne, 24.506,70 TL davalıdan tahsiline, brüt toplamı 15.406,69 TL kıdem tazminatının 25/12/2018 tarihinden, brüt toplam 4.188,06 TL kıdem tazminatı TİS farkı ödemesinin 07/08/2019 ödeme tarihinden itibaren, brüt 4.629,58 TL ihbar tazminatı ve 282,37 TL arabuluculuk ücretinin 19/02/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Özel Güvenlik, … Özel Güvenlik Hizmetleri ve …Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının davayı açmakta haksız olduğunu, zamanaşımı definin bulunduğunu, sözleşmede ödemenin sorumluluğunun hangi tarafa ait olduğunu konusunda düzenlemenin bulunmadığını, alt işverenlere rücu etmesine olanak tanınmadığını, yine taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde personele ödenecek işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğini, sözleşmenin eki mahiyetindeki Teknik Şartnamelerin ilgili maddelerinde de mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda kıdem tazminatı hariç olmak üzere tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun düzenlendiğini, 4857 sayılı İş Kanununun 6552 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik 112. maddesi kapsamında davacının alt işveren konumunda bulunan alt işverene rücu edemeyeceğini, dava dışı işçi … in davalılar ile bağıtladığı iş sözleşmelerinin kıdem tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğini, 4857 sayılı Kanunun 6/3.maddesinde yer alan iki yıllık sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi … in davacı nezdinde ve davacının emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki teknik şartnamelerde davalının sorumlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin davacının talimatı uyarınca feshedildiğini ödenen kıdem tazminatı, arabuluculuk ücreti, TİS farkı alacağı ve ihbar tazminatından sorumlu olmadığını, bir an için davalının da sorumlu bulunduğu kabul edilse dahi sorumluluğun davacı ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler,
-Kıdem tazminatının ödendiğine dair ödeme dekontu,
-Bilirkişi Raporu:Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi nitelikli hesaplamalar uzmanı Özlem Büyük’e tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda; taraflar arasında imzalanan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen işçilik alacaklarının davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, davacı kurum tarafından dava dışı işçi …’e 15.406,69 TL/Brüt kıdem tazminatının 25.12.2018 tarihinde, 4.188,06 TL/Brüt kıdem tazminatı TİS farkının 07.08.2019 tarihinde, 4.629,58 TL ihbar tazminatı ve 282,37 TL arabuluculuk ücretinin 19.02.2019 tarihinde ödendiğinin tespit edildiğini, davacı kurum tarafından davacı işçiye yapılan işçilik alacakları yönünden dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı sürüyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarının raporda detaylı olarak hesaplandığını, dava dışı işçiye ödenen 4.629,58 TL ihbar tazminatı ile 282,37 TL arabuluculuk ücretinin tamamından son alt işveren davalı … Koruma… Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğuna dair görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının davalılardan rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Bir kısım davalılar vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmış ise de; eldeki dava taraflar arasında imzalanan hizmet alım Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi, Türk Borçlar Kanunu’nun 146.maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesine) göre 10 yıllık süreye tabi olduğundan ve dava da yasal süre içerisinde açıldığından zamanaşımı itirazına hukuki değer atfetmek mümkün görülmemiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, hesaplama bakımından hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl işveren olan davacının alt işveren olan davalılar ile birlikte dış ilişki itibariyle dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişkide dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan asıl ve alt işverenlerin birbirlerine karşı sorumluluğunun belirlenmesi yönündeki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiği, ( Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2013/24537 Esas 2014/18698 Karar sayılı ilamı) rücuya konu kıdem tazminatına ilişkin işçilik alacaklarından her bir işverenin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafça icra dosyasına ödenen kıdem tazminatı, kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı, ihbar tazminatı ve arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 24.506,70 TL’nin; 2.996,04 TL alacağın davalı … Özel Güvenlik’den; 12.577,88 TL’nin davalılar … Özel Güvenlik ve … Özel Güvenlik’den müştereken ve müteselsilen , 3.099,89 TL alacağın davalılar … Özel Güvenlik ve … Güvenlikden müştereken ve müteselsilen, 5.789,80 TL alacağın davalı … Korumadan, 43,09 TL alacağın … Güvenlikden 07/08/2019 ödeme tarihinden itibaren tahsilinin talep edilebileceği, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ayrıca temerrüt gerekmediğinden ödeme tarihinden itibaren ve tarafların sıfatı gereği avans faizi talebi yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2.996,04 TL alacağın davalı … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihaz ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketinden;
12.577,88 TL alacağın davalılar … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihaz ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen
3.099,89 TL alacağın davalılar … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihaz ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen
5.789,80 TL alacağın davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden
43,09 TL alacağın … Güvenlik Koruma Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden
07/08/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.674,05 TL harçtan başlangıçta yatırılan 418,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.255,53 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineyi irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 857,08 TL’den … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihaz ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi’nden, 859,19 TL’den … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nden, 211,75 TL’den davalı … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi’nden, 395,50 TL’den davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’den, 59,30 TL’den … Güvenlik Koruma Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sorumlu olmak kaydı ile)
3-Davacı tarafından yatırılan 418,52 TL peşin harcın davalı … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihaz ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, 54,40 TL başvurma harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.801,07 TL’den … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihaz ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi’nden, 1.886,68 TL’den … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nden, 464,98 TL’den davalı … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi’nden, 868,47 TL’den davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’den, 6,46 TL’den … Güvenlik Koruma Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sorumlu olmak kaydı ile)
5-Davacı tarafından yapılan 982,50 TL tebligat, posta ve bilirkişi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 748,65 TL’den … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihaz ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi’nden, 504,26 TL’den … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nden, 124,27 TL’den davalı … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi’nden, 232,11 TL’den davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’den, 1,72 TL’den … Güvenlik Koruma Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sorumlu olmak kaydı ile)
6-Davalılar tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.005,82 TL’den … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihaz ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi’nden, 677,48 TL’den … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nden, 166,96 TL’den davalı … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi’nden, 311,85 TL’den davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’den, 2,32 TL’den … Güvenlik Koruma Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sorumlu olmak kaydı ile)
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/10/2021