Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/663 Esas
KARAR NO : 2022/275

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2020 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul- sakat kaldığı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın tek taraflı meydana gelmesinden dolayı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu anlaşıldığını, müvekkilinin isc araçta yolcu konumunda olduğundan kusura katılımı bulunmadığını, müvekkili …’in kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığı ve malul-sakat kaldığını belirterek fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden (25.08.2020) itibaren ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir.
Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 04/04/2022 tarihli dilekçesinde, davadan vazgeçtiklerini belirterek feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili uyap sisteminden e-imzalı olarak 08/03/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olacaklarını, belirterek davadan feragat etmesi halinde taraflarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın ve 283,63 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 257,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafın vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2022