Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/652 Esas
KARAR NO : 2022/563
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR YAZ.TARİHİ: 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 04.08.2019 tarihinde dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı motosiklet ile, davalı … ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan dava dışı sürücü … yönetimindeki …plakalı kamyonun olay mahalli olan Isparta ili Davraz mahallesi 142 caddeyi takiben Despet kavşağı istikametine seyirle 3951 sokak kavşağında karışmış oldukları dava dışı çift taraflı maddi hasarlı ve motosiklette yolcu olarak bulunan davacı …” İN dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak; davacı vekilince davalı … aleyhine davacının cismani zararı açısından kalıcı iş göremezliğe bağlı 9.000 TL, geçici iş göremezliğe 500 TL ve bakıcı gideri olarak” da 500 TL Toplam 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti dâhilinde olduğunu, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacı, kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için ve ehliyetsiz sürücünün aracında yolculuk yaptığı için müterafik kusurlu olduğunu, ceza dosyasının celbi talep edildiğini, tazminat belirlenirken asgari ücret baz alınması gerektiğini, belirtilen esaslar çerçevesinde bir değerlendirme yapılabilmesi için; öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesi’ne gönderilerek kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesini davacının maluliyet oranı ile sürekli iş göremezlik süresi ve geçici olarak bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenebilmesi amacıyla davacının tam teşekküllü bir devlet hastanesinden son durum raporunun alınarak adli tıp kurumuna sevkine karar verilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı’na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiğini, zmss genel şartlarına göre “geçici iş göremezlik zararı”, “geçici bakıcı giderleri” ve “tedavi giderleri” poliçe teminatı kapsamında olmadığını, trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağını, davacının kalıcı malul olduğunu kabul etmemekle birlikte, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Ek:3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması” esaslarına göre sürekli işgöremezlik zararının hesaplanmasında 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 30692 numaralı Resmî Gazete’de yayınlanan “ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRMESİ HAKKINDA YÖNETMELİK” baz alınacağını, işbu yönetmeliğe göre ve poliçe tanzim tarihi ile kaza tarihine bakıldığında TRH tablosu üzerinden sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiğini talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş yöneltilen tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kusur oranı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararın türü, buna göre tazminatın varlığı , türü ve miktarı, davalının temerrüte düşüp düşmediği, temerrütün başlangıç tarihi temerrütü faizinin türü, ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiş, vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı vekili 15/09/2022 tarihli dilekçesi ile, davacının feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup davacının davadan feragatinin aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalının talebi olmadığı nazara alınarak davalı lehine vekalet ücretine takdirine yer olmadığına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır