Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/645 Esas
KARAR NO : 2022/291
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
YAZIM TARİHİ : 06/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’ın davalılardan … Genel Müdürlüğü nezlinde jeoloji mühendisi olarak çalışmaktayken 02/06/2011 tarihinde görevi sebebiyle Bursa iline gitmekte olduğu sırada davalı … Genel Müdürlüğü tarafından davalı … Tarım Ltd. Şti’den kiralanan ve yine davalı … Genel Müdürlüğü nezlinde çalışan ….’nin sevk ve idaresindeki araç içerisinde bulunduğu sırada Bursa /Orhangazi ilçesi yakınlarında geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, meydana gelen kazada davalı … Genel Müdürlüğü çalışanı olan araç sürücüsünün şerit ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğunun tespiti üzerine Orhangazi Cumhuriyet Savcılığınca karşı araç sürücüsü hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … şirketine sigortalı olduğunu, muris …’ın anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkin Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile yürütülen yargılama neticesinde verilen kararın Yargıtay 17. HD’nin 2016/1082 E. ve 2018/11978 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine alınan bilirkişi raporu ile davacı … için 71.959,98 TL, davacı … için 72.898,89 TL olduğu destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, bozma öncesinde dava değeri ıslah edildiğinden ve kanunen bir davada ikinci kez ıslah yapılamadığından bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah yapılamadığını, Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/190 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat taleplerinin ek dava yolu ile talep etmek zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 72.898,89 TL, … için 71.959,98 TL tazminatın, davalılardan …kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olduğundan … için hesaplanan maddi tazminattan 69.384,32 TL, … için hesaplanan tazminattan 68.490,68 TL’lik kısmından sorumlu olması sebebiyle davalı … şirketinin belirtilen miktarlar yönünden, diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü ile kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, asıl dava olan Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/190 E. sayılı dosyasının gerekçeli kararının taraflara tebliğ edilmediğini, henüz kesinleşmediğini, davaya esas alınan bilirkişi raporunun kesin olmadığını, … plakalı araç maliki taşeron şirketin, merhum …’ın ölümüne neden olan 02.06.2011 tarihli kazada uğranılan her türlü (maddi-manevi) zararı karşılamakla yükümlü bulunduğunu, müvekkili idareye, kazaya karışan aracın uzun süreli kiracısı olmadığından dava konusu kaza neticesinde müvekkil idareye araç işleteni sıfatıyla kusur izafe edilemeyeceğini, 03.05.2011-28.10.2011 tarihleri arasında 2011-30-14-01-4 Projesi ihtiyacı için 170 gün çalışacak 6 adet 4×4 arazili aracın hizmet alımı yoluyla pazarlık usulü ile kiralanması işi için Müvekkil İdare Marmara Bölge Müdürlüğü (Karakaya Kuşağının Jeolojisi ve Jeodinamik Evrimi Projesi Kamp Şefliği) ile araç maliki taşeron şirket … Tarım Turizm Taş. Gıda Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 04.05.2011 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu kaza bakımından, müvekkili idarenin “hizmet kusuru”nun olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını savunarak davanın zamanaşımı ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin 2012 yılında yapılan ödemesi nedeniyle 2012 yılında zararın karşılanıp karşılanmadığı tespit edilmesini veya davadan önce yapılan ödemenin güncelleştirilerek mahsubu gerektiğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/224 E.-2020/693 K. sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.
Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/190 E.-2020/21 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar …, …, … , …. tarafından davalı … AŞ, … Genel Müdürlüğü ve … Tarım Turizm Taş. Gıda Tem.İnş.Tic. Ltd. Şti hakkında maddi ve manevi tazminat talebi ile açılan davada, … E.-2015/383 K. sayılı ve 06/10/2015 tarihli karar ile maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair kararın davacılar ve davalı … Genel Müdürlüğünce temyizi üzerine Yargıtay 17. HD’nin 2016/1082 E.-2018/11978 K. sayılı ve 11/12/2018 tarihli ilamı ile bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile davacıların murisi …’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle bakiye maddi zararlarının baba … yönünden 72.898,89 TL, anne … yönünden 71.959,98 TL olarak hesaplandığı, davacıların hesaplanan bakiye maddi zararlarından davalı … şirketinin azami sorumluluğunun baba … yönünden 69.384,32 TL, anne … yönünden 68.490,68 olduğunun belirtildiği, Mahkemece 2019/190 E.-2020/31 K. sayılı 10/03/2020 tarihli kararla maddi tazminat talepleri yönünden davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere baba … için 16.379,72 TL, anne … için 8.229,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna karar verildiği, kararın davacılar ve davalı … Genel Müdürlüğü tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. HD’nin 2021/2122 E.-2021/4082 K. sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/190 E.-2020/31 K. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı … Genel Müdürlüğü zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, KTK’nın 109. maddesi uyarınca dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/190 E. sayılı dosyasında belirlenen ancak hüküm altına alınmayan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ek dava niteliğindedir. Davanın kısmi nitelikte olması halinde önceden açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı, kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturur ve bağlayıcıdır. İkinci davaya bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlı olduğundan, davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hale gelmiştir. Zira, kesin hüküm bulunan bir konuda mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Öte yandan kısmi davada alınan ve kesinleşen hükmün dayanağını teşkil eden bilirkişi raporunun kısmi dava tutarını aşan bölümü de açılan eldeki ek dava yönünden hem tarafları hem de mahkemeyi bağlayacak nitelikte kesin bir delil mahiyetini alır. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13.03.2015 tarih, 2013/7-1728 Esas, 2015/1036 Karar sayılı ilamı. ). Dolasıyla eldeki ek davada Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/190 E. -2020/31 K. sayılı kesinleşen kararının tespit kısmı eldeki davada kesin hüküm teşkil etmekte olup, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun da eldeki davada kesin delil niteliğini almış olması nedeniyle bilirkişi raporu ile tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarından, Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm altına alınan miktarların mahsubu ile davacı … için 56.519,17 TL’nin, davalı … AŞ 53.004,6 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davacı … için 63.730,98 TL’nin, davalı … AŞ 60.261,68 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden ise Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasından önce davacılara yapılan kısmi ödeme tarihi olan 21/02/2012 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği kabul edilerek, bu tarihten itibaren ve dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davacı … için 56.519,17 TL’nin, davalı … AŞ 53.004,6 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davacı … için 63.730,98 TL’nin, davalı … AŞ 60.261,68 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalı … AŞ yönünden 21/12/2012 kısmi ödeme tarihinden, diğer davalılar yönünden 02/06/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
– Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 8.214,28 TL harçtan peşin alınan 494,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.719,51 TL karar harcının 7.242,44 TL’sinden davalı …Ş. Sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.373,76 TL vekalet ücretinin, 14.710,30 TL’sinden davalı …Ş. sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davalılar …ve davalı … kendilerini vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan tahsili ile davalı …Ş. ve davalı … Müdürlüğüne verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 494,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 549,17 TL harcın 517.27 TL’sinden davalı …Ş. Sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine
6-Davacılar tarafından yapılan 340,00 TL posta masrafı, olan yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 282,24 TL sinin davalı …Ş. 265,84 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7- Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.128,96 TL’nin davalı …Ş. 1.063,40 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen, 231,04 TL ‘sinin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzene karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır