Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/64 Esas – 2021/886
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/64 Esas
KARAR NO : 2021/886

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
YAZIM TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından üstlenilen “Ankara Fen Lisesi Yapım ve Mevcut Binaların Onarımı” işinde ihtiyaç olunan “Kazan Dairesi Doğalgaz İmalatları Yapım İşi” için davalı tarafından verilen 06/08/2018 tarihli fiyat teklifine müvekkili tarafından uygunluk onayı verildiğini ve 17/08/2018 tarihinde işin teslimi konusunda mutabık kalınarak, davalı Şirket’e yer teslimi yapıldığını, davalı tarafından imalatların mutabık kalındığı şekilde 17/08/2018 tarihine kadar tamamlanmaması üzerine müvekkili Şirket tarafından 04/10/2018 tarihine kadar üstlenilen işin bitirilmesi konusunda defalarca firma yetkililerine uyarılarda bulunulduğunu, ayrıca davalı tarafından üstlenilen yapım işinin yapılan denetim ve kontrolleri sonucunda, hazırlanan projenin … Doğalgaz Dağıtım A.Ş. nezdinde gerekli onaylatma süreçlerinin yaptırılmadığının tespit edildiğini, mevzuata aykırı olarak kusurlu imalat yapıldığının anlaşılması üzerine işbu durumun da tutanak altına alındığını, davalı Şirket tarafından işin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle 20/12/2018 tarihinde hatalı imalatın sökülerek yeniden yapılmasına yönelik olarak dava dışı … Mühendislik İth. İhr. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme akdedildiğini ve akdedilen sözleşme kapsamında karşı yana yansıtma faturaları düzenlendiğini, ancak davalı tarafından buna ilişkin toplam 50.150,00 TL ödeme gerçekleştirilmesi gerekirken bu ödemenin yapılmadığını, davalı Şirket tarafından iade edilen mezkûr faturanın, müvekkili Şirket tarafından Ankara … Noterliği vasıtasıyla 24/12/2018 tarihli İhtarname keşide edilmek suretiyle tekrar iade edildiğini ve sayılan hususlarda davalı borçlu Şirkete ihtarat yapılmışsa da davalı borçlu Şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı Şirket aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya, davacının üstlendiği, Ankara Fen Lisesi Yapım ve Mevcut Binaların Onarımı” işinde ihtiyaç olunan “Kazan Dairesi Doğalgaz İmalatları Yapım İşi” için, 38.520.00.-TL+ KDV fiyat teklifi verdiği hususunun doğru olduğunu, ancak davacının dosyaya sunduğu fiyat teklifi fotokopisinin altında, el yazısı ile yazılmış bir kısım yazılar ve yazıların altında bulunan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin verdiği fiyat teklifinde fiyat verilen işin kalem kalem tanımlanarak fiyatlandırıldığını, fiyat teklifinde “Doğalgaz Proje İşlerinin Yapılması/Onaylatılması” işinin, ayrıca tanımlanmak suretiyle fiyatlandırıldığını ve müvekkilinin verdiği fiyata dahil olmadığını, müvekkilinin işyerinin kendisine teslim edilmesinden itibaren en kısa sürede yüklendiği işin imalatını eksiksiz tamamlayarak davacıya teslim ettiğini, teslim hususunun davacının da kabulünde olduğunu zira dava dilekçesinde imalatın denetim ve kontrolünün yapıldığından ve imalatın sökülerek yerine başkasına yaptırıldığından söz edildiğini, müvekkilinin işi tamamlayarak davacıya teslim etmesinden hemen sonra 02/10/2018 tarihli ve 44.840,00 TL bedelli açık faturayı da davacıya teslim ettiğini, davacının söz konusu faturayı kabul ederek defterlerine kaydettiğini, ayrıca 10/10/2018 tarihinde de müvekkiline 15.000,00 TL’lik ödeme yaptığını, bu ödeme ile davacının müvekkili tarafından işin imalatının eksiksiz tamamlanarak teslim edildiğini, işin ücretine ilişkin fatura içeriğine ve bedeline itirazının olmadığını kabul ettiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını ve aksine davacıdan bakiye 29.840,00 TL alacaklı olduğunu, öte yandan müvekkili tarafından anlaşmaya uygun olarak davacıya teslim edilen işin kusurlu olduğu iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacının TBK’nın 474. maddesi gereği ayıp ihbarında bulunmadığını, imalatı kusurlu olduğuna dair Mahkemeye tespit yaptırmadığını, sözde kusurlu olan işin düzeltilmesine, ayıbın giderilmesine yönelik olarak seçilik hakkını kullanmak adına müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, sözde kusurlu olduğu için söktüğü imalata ilişkin malzemeyi de müvekkiline iade etmediğini, yükümlülüklerinin hiç birini yerine getirmeyen ve ispat külfeti kendisinde olan davacının ayıp iddiasını ispata yarar delili bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının zaten ödemediği imalat bedelini de talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ayıplı imalat iddiasına dayalı olarak davalı şirket nam ve hesabına üçüncü kişiye yaptırılan imalat bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; davacı tarafından davalı hakkında 65.490,00 TL asıl alacak, 354,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.844,74 TL’nin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak 12/04/2019 tarihli fatura-cari hesap ekstresinin gösterildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; davacı/alacaklı … İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 2018-2019 yılları için elektronik ortamda tutmuş olduğu yevmiye ve kebir defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/3. ile 213 Sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222 inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun olduğu, davalı/borçlu … Mekanik Mimarlık Mühendislik Dış Tic.ve San.Ltd.Şti.’nin 2018-2019 yılları için fiziki ortamda tutmuş olduğu yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/3. ile 213 Sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222 inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başladığı ve 2019 yılında devam ettiği, bu ticari ilişki kapsamında davalı/borçlunun 02.10.2018 tarih ve 035252 nolu KDV dahil 44.840,00 TL tutarlı faturayı düzenlediği, davacı/alacaklının bu faturayı kabul ederek ticari defterlerine işlediği, vergisel işlemlerde kullandığı, bu faturaya karşılık olarak 10.10.2018 tarihinde EFT havalesi ile davalı/borçluya 15.000,00 TL ödediği, yapılan bu işlemler nedeniyle tarafların kayıtlarının bir birini doğruladığı, davacı/alacaklının, davalı/borçlunun yaptığı işlerin hatalı ve kusurlu imalat olduğunu iddia etmesi üzerine, davacı/alacaklı tarafından öncelikle 29.621,00 TL tutarında yansıtma faturalarının alacağına mahsup edildiği, sonrasında davacı/alacaklıya ödenen toplam (15.000429.621—) 44.621,00 TL nin davalı/borçludan tahsili için KDV dahil 50.150,00 TL tutarında iade faturası düzenlendiği, düzenlenen bu iade faturasının davalı/borçlu tarafından kabul edilmediği, ticari defter kayıtlarına işlenmediği, davacı/alacaklının, davalı/borçlunun yaptığı işlerin hatalı ve kusurlu imalat olduğunu iddia etmesi üzerine, davalı/borçlunun yapmış olduğu hatalı ve kusurlu imalatları dava dışı başka bir şirkete yaptırılmış olmasından dolayı davalı/borçlu adına kdv dahil 65.490,00 TL fatura keserek bunu davalı/borçludan tahsil etmek istediği, davalı/borçlunun bunu ödemek istememesi ve borcu itiraz etmesi nedeniyle davacı/alacaklının 65.490,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı/borçlunun bu faturayı kabul etmeyerek ticari defterlerine işlemediği, taraflar arasında 6102 sayılı TTK’nun 89 uncu maddesinde tanımı yapılan yazılı bir cari hesap sözlesmesi bulunmamakla birlikte taraflar aracındaki ilişkinin cari hesap şeklinde devam ettiği, davacı/alacaklının ticari defter kayıtlarına göre, davalı/borçlu adına açmış olduğu “Verilen Sipariş Avansları” hesabından kaynaklı 65.490,00 TL tutarlı alacağı olduğu, davalı/borçlunun ticari defter kayıtlarına göre, davacı/alacaklı adına açmış olduğu“Alıcılar” hesabından kaynaklı 29.840,00 TL tutarlı alacağı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı tarafından üstlenilen Ankara Fen Lisesi Yapım ve Mevcut Binaların Onarımı işi kapsamında Kazan Dairesi Doğalgaz İmalatları Yapım İşinin davalı şirkete verildiği, davalı şirketçe işin yapılarak davacıya teslim edildiği, ancak davacı tarafından yapılan denetim ve kontroller sonucunda hazırlanan projenin … Doğalgaz Dağıtım AŞ nezdinde gerekli onaylatma sürecinin yaptırılmadığının tespit edildiği ve ayrıca mevzuata aykırı olarak kusurlu imalat yapıldığının anlaşılması üzerine durumun tutanak altına alındığının, hatalı imalatların sökülerek dava dışı şirkete yeniden yaptırıldığı ve üçüncü kişiye ödenen imalat bedelinin davalıya yansıtma faturası düzenlenmesine rağmen ödenmediğinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğu ileri sürülerek itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Eldeki davada davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Kural olarak ayıbın varlığı iş sahibi tarafından kanıtlanmalıdır. Davacı iş sahibi delil olarak 20/12/2018 tarihli tutanağa ve 24/12/2018 tarihli ihtarnameye dayanmıştır. 20/12/2018 tarihli tutanakta kazan dairesi gaz besleme ekipmanlarının 8” olması gerekirken … firmasının 5″ olarak imalat yaptığının gaz hızı belirli limitleri aşmış olduğundan … Gaz AŞ tarafından reddedildiği belirtilmiş olup, söz konusu tutanak davacı tarafından tek taraflı olarak tutulduğundan davalıyı bağlamayacaktır. Ankara …. Noterliğinin 24/12/2018 tarihli ihtarnamesinde ise davacı tarafından davalıya hatalı imalatın sökülerek yeniden yapılmasına yönelik dava dışı şirket ile 20/12/2018 tarihli sözleşme yapıldığının ve yansıtma faturasının ödenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı tarafından davalının hazırlamış olduğu projeyi onaylatma sürecini yaptırılmadığını ile sürmüş ise de, davalı vekili ile projenin onaylatılması işinin teklife dahil olmadığını savunarak doğalgaz dönüşüm teklifinin orjinal hali olduğunu belirttiği belgeyi sunmuştur. Davacı vekilince 07/06/2021 tarihli celse sökülen malzemelerin maddi değeri olmadığından kullanılabilecek durumda olmadıklarında atıldıkları ve mevcut olmadıkları yönünde beyanda bulunulmuştur. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından imal edilen işin ayıplı olduğunu ispat yükü altında olan davacının delil tespiti yaptırmaksızın söz konusu imalatları söküp attığı, ayıbın varlığı ve niteliğinin bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı, ayıpların varlığı hususunda tanık deliline dayandığı, davacı tanığının beyanında … Doğalgaz tarafından yapılan incelemede boru çaplarının uygun olmadığını ve boru çaplarının uygun olmaması halinde sistemin çalıştırılmasının mümkün olmadığını belirttiği, ancak … Doğalgaz AŞ den getirtilen işlem dosyasında böyle bir tespit yer almadığı gibi davacı tarafından tek taraflı olarak tutulan tutanak dışında da bu hususta bir delil sunulamadığı, öte yandan tanığın gerek davacının çalışanı olması gerekse ayıbın varlığının teknik bir konu olup, ancak yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile tespiti mümkün olduğundan ayıbın varlığı hususunda tanık deliline itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının ayıp iddiasını ve iş kapsamında proje onayı alınması gerektiğini kanıtlayamadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalının kötüniyet tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise her ne kadar davacı takip yapmakta haksız ise de kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
-Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 795,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 735,95 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.313,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2021