Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/631 Esas – 2022/382
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/631 Esas
KARAR NO : 2022/382
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
YAZIM TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında “elektrik enerjisi satış sözleşmesi” imzalandığını, ödenmeyen fatura nedeniyle davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibin davalı itirazı ile durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla takibe yapılan itirazın iptali ile %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesinde özetle; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde başka avukatlık bürosu tarafından aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, açılan icra takiplerinde ödenmiş faturaları 5 yıl sonra yeniden tahsilinin amaçlandığını, elektrik aboneliğinin olduğu daireden ev sahibinin isteği ile çıkarken tüm elektrik, su, telefon ve diğer abonelikleri kapatarak belgeleri ev sahibine teslim ettiğini, şuan adreste oturanın kim olduğunu, kaç kişinin dairede kiracı olduğunu bilemediğini, davalı tarafa borcu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davanın konusu; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında tüketim bedellerini tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; icra dosyası celp edilmiş, Ankara 8.ATM’nin … sayılı dosyası ve verilen karar dosyaya kazandırılmış, takip dayanağı faturalar getirtilmiş ve mahkememizce atanan bilirkişiden 08/11/2021 tarihli rapor ve 03/04/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının iki adet faturaya dayalı olarak (2017 yılı 9 ve 10. Aylar faturası) takip başlattığı, gecikme faizi KDV ile birlikte toplam 507,45 TL talepte bulunduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasının incelenmesinde; tarafların aynı olduğu, 2017 yılı Nisan Mayıs Haziran ve Temmuz ayı faturalarının davanın ve takibin konusu olduğu, ancak fatura döneminin mahkememiz dosyasındaki fatura dönemleri ile aynı olmadığı belirlenmiştir.
Davalının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde 319932 ticaret sicil dosya numarasında kayıtlı gerçek kişi tacir olduğu belirlendiğinden mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve toplanan tüm deliller gözetildiğinde takip dayanağı faturalardan birincisinin 2017 yılı Eylül ayı faturası olduğu, fatura tahakkuk tutarının KDV dahil 226,90 TL olduğu, son ödeme tarihinin ise 05/10/2017 tarihli olduğu, bu faturada eski borç bakiyesinin 0,00 TL gösterildiği, ikinci faturanın fatura döneminin 2017 yılı Ekim ayına ait olduğu, fatura tahakkuk tutarının KDV dahil 217,12 TL olduğu, son ödeme tarihinin ise 10/11/2017 tarihli olduğu, söz konusu faturada eski borç bakiyesinin 226,90 TL olduğunun fatura üzerinde yazılı bulunduğu, bu durumda davalının iddia ettiği gibi Eylül ve Ekim ayları faturasının ödendiğini gösterir herhangi bir belge bulunmadığı, ödemenin ispatlandığı faturaların aynı yılın Nisan Mayıs Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin olduğu, faturaların ödendiğini ispat yükünün davalıya ait bulunduğu, davalı tarafın ödeme iddiası olmasına rağmen ödemeyi ispatlar delil sunamadığı, fatura borcunun uzunca süre talep edilmemesinin, faturanın ödendiğine karine teşkil etmeyeceği gözetilerek neticede 2017 Eylül ve Ekim ayları fatura tutarları kadar ve bu fatura tutarlarının %18’i oranında KDV ve son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplamda davacının davalıdan 507,45 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, takip faturaya dayalı alacak olup, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu da değerlendirilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
Toplam alacak tutarı 507,45 TL’nin %20’si olan icra inkar tazminatı 101,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 507,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 191,00 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.191,00 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022