Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/628 Esas – 2023/446
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/628 Esas
KARAR NO : 2023/446

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
Av. …

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … Limited Şirketi ile davalının da dahil olduğu “… A.Ş. – … ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığı” arasında … …Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili firmanın projeci olarak, davalı firmaların ise yüklenici olarak sorumluluk üstlendiklerini, müvekkili şirketin, davalılarla akdetmiş olduğu 23.11.2018 tarihli sözleşmeye uygun olarak sorumluluklarını yerine getirdiğini ve gerekli profesyonel hizmeti eksiksiz sunduğunu, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmedğiini, hizmet bedelini müvekkile ödemediğini, müvekkili şirket ve davalı arasında yapılan sözleşmeye göre, davalı tarafça gerçekleştirilecek olan ödemelerin, “%70’inin teslimde kalan %30’unun idarenin onayından sonra” yapılacağının belirtildiğini, dört hakediş hazırlandığını ve bunların üç tanesinin faturaları düzenlendikten sonra ödenmiş olduğunu, son hakediş karşılığı olan 258.017,36 TL tutarındaki faturanın ödenmeden iade edildiğini, karşı tarafın olumsuz tavrına karşı 20.7.2020 tarihli ihtarnameyi keşide ederek diyalog ve sulh kapısını açık tuttuklarını, bunun üzerine davalının 08.09.2020 tarih ve … numaralı cevabi bir ihtarname gönderdiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini kabul ettiğini ve hizmetten yararlandıklarını ikrar ettiklerini, müvekkili firmaya, 21.10.2019 tarihinde dava dışı … A.Ş.’den gelen e-posta ile … A.Ş. – … ve Ticaret A.Ş. Adi Ortaklığı tarafından yapımı devam eden “… … “… (1)” işinin 09.10.2019 tarihi itibari ile … ve TİC.A.Ş firmasına devredildiği, 09.10.2019 tarihi sonrası tüm işlemlerin … ve TİC.A.Ş firması tarafından yapılacağı, 09.10.2019 tarihinden sonra yapılan işlemlerden … A.Ş.’nin sorumlu olmadığı konularında bilgilendirildiğini, bu sebeple, dava konusu sözleşmenin her ne kadar … A.Ş. – … ve Ticaret A.Ş. Adi Ortaklığı ile yapılmış olsa da 09.10.2019 tarihi itibariyle muhatablarının sadece … ve Ticaret A.Ş. olduğunu belirterek fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 258.017,36 TL tazminat taleplerinin şimdilik 1,000-TL kısmının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açık ve net bir şekilde son düzenlenen hak ediş faturasının ödenmediği iddiası ile işbu davayı ikame ettiğini, son tarihli fatura bedelinin belirli olup davacının işbu davayı belirsiz alacak davası ya da kısmi dava olarak ikame etmesinin kabul edilemez olduğunu, belirsiz alacak veya kısmi dava açılmasında alacaklının hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114.maddesi gereği hukuki yarar dava şartlarından olduğunu, davanın mecburi dava arkadaşlığı kuralları gözetilmeksizin ikame edilmiş olduğundan mevcut durumda yargılamanın yapılmasının mümkün bulunmadığını, dava dilekçesi içeriğinde davacı tarafından da açıkça belirtildiği üzere, son hak ediş faturasının müvekkili şirketin içinde yer aldığı …-… iş ortaklığı ile akdedilen sözleşmeden kaynaklandığının sabit olduğunu, davacı tarafın da iş ortaklığına ilişkin talepte bulunmakta olduğunu, anılan sözleşmede davacı ile dava dışı …ve müvekkili şirket arasında akdedilmiş bir sözleşme olduğunu, adi ortaklığa ilişkin düzenlemelere … nun 620 ile 645 maddeleri arasında yer verildiğini, anılan düzenlemeler arasında ortakların 3.kişiler ile olan ilişkileri de düzenlenmiş olup 638.maddede, “Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde el birliği halinde bütün ortaklara aittir.” hükmü yer almakta olduğunu, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin, adi ortaklık nezdindeki hak ve borçları …A.Ş. -… Sis Mad Müh. İnş A.Ş. – …San Ve Tic adi ortaklığına devrettiğini, bu nedenle müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin işbu davadan sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin taahhüdü altında bulunan sözleşme ile ilgili son hakediş tutarı hakkında, müvekkili şirket tarafından verilen herhangi bir talimatın söz konusu olmadığını, konu ile ilgili davacı şirkete herhangi bir proje yapması yönünde talimat verilmediğini, davacı şirketin, müvekkili şirketten herhangi bir onay almaksızın, … ile işbirliği kurmak sureti ile bir takım projeler yaptığını, gelinen noktada müvekkil şirketin talimatı ve bilgisi olmayan proje bedelleri ise haksız olarak müvekkil şirkete yansıtılmakta ve müvekkil şirketten talep edilmekte olduğunu, idareden kaynaklı belirsizlikler ve davacı şirketin müvekkili şirketten bağımsız olarak yürüttüğü işler nedeni ile müvekkili şirketin haberi dahi olmayan bedelleri ödemeye zorlanmasının hukuk nezdinde kabul edilemez olduğunu, ortada akdi bir durum var ise davacı tarafın tek başına bir iş yapması ve onaysız imzasız işlerin sorumluluğunu müvekkili şirkete yüklemesinin kabul edilemez olduğunu, belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ve mecburi dava şartı yokluğundan usulden reddine, sözleşmenin devredilmiş olması nedeni ile taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, söz konusu talebin haksız olduğu ve hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari ticari defterlerinin yasal süresi
içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, detayı bilirkişi raporunun ‘’ 3.2 Maddesinde ‘’ arz edildiği üzere, davalı şirkete yönelik
inceleme ve tespit yapılamadığı,
davacı şirket tarafından … iş ortaklığına 3 adet toplam 776.340,18.-TL,
… A.Ş. firmasına ise 1 adet toplam 258.017,36.-TL olmak üzere toplam
1.034.357,54.-TL tutarında fatura düzenlendiği,
davacı tarafça … iş ortaklığına düzenlenen 3 adet toplam 776.340,18.-
TL tutarındaki faturaların ticari defterlerine kayıt yapılarak, ilgili dönemlerde bağlı
olduğu … … Formları ile beyan edildiği,
karşılığında … iş ortaklığından toplam 776.340,18.-TL tutarında ödeme
aldığı ve cari hesabın kapandığı, diğer taraftan, dava konusu yapılan … A.Ş. firmasına düzenlenen 1 adet
toplam 258.017,36.-TL tutarında ki faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı
olmadığı,
hukuki mütalaası sayın mahkemenize ait olmak üzere teknik olarak taraflar arasında
yapılan taşeron sözleşmesinde görülen iş ilişkisinin, …
inşaatı işinin 09.10.2019 tarihinde davalı … inş. Ve Tic. A.ş.ye devredilmesi
sonrasında da herhangi bir değişikliğe uğramadan devam ettiği,
davacının düzenlemiş olduğu 4. hakediş kapsamında veya dava konusu işin geneline
bakıldığında herhangi bir bölümünün iptali veya değişikliği veya ilavenin söz konusu
olmadığı,
sonucuna varılmıştır.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosyaya daha önce rapor düzenleyen bilirkişilere ek nitelikli hesap uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle tekrar bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; … firması 09/2020 tarihli sözleşme ile aynı işi …A.Ş – … Sis. Mad. Müh. İnş. AŞ-…San. Ve Tic. Adi ortakl4ığına devrettiği, bu devir sözleşmesinin 6.3 ve 6.4 maddelerinde mesuliyet ile ilgili hükümleri bulunmakla birlikte devralanın devredenin iş ile ilgili alt taşeronlara karşı olan sorumluluğunu üstlendiğine ilişkin açık bir hükme ise rastlanılmadığı, davacının davalıdan 258.017,36 TL alacağının hesap edildiği, bu alacağa temerrüt tarihi 30/09/2020 tarihinden dava tarihi 17/12/2020 tarihine kadar işleye faizin 6.701,39 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından 31/05/2023 tarihli dilekçe ile davanın ıslah edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm evraklar birlikte incelendiğinde; davacı … Müh. Müş. Ltd. Şti. ile iş ortaklığı … A.Ş ile davalı … A.Ş arasında imzalanan 09.01.2018 tarihli sözleşmede davacı, davalının dava dışı …’ye karşı yükümlülüğünde bulunan … … arıtma tesisi, depolar ve ilave sanat yapıları hidrolik/su darbesi mühendislik hesapları ve uygulama projelerinin hazırlanması taahhüdünde bulunduğunu, davalının ise bunun karşılığında sözleşmenin 7.2 ve 7.3 maddelerinde yer verildiği üzere projenin davalıya tesliminde ücretin %70′ ni, idarenin tasdik yazısı geldikten sonra da bakiye %30 bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, işin bedelinin birim fiyata göre belirleneceği, sözleşmenin 5.maddesinde ise işin süresi başlığı konulduğu ancak belirli bir süre öngörülmediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar husumet itirazında bulunulmuş ise de; işin yürütüm sırasında … … işini 09.10.2019 tarihinde …firması davalı … firmasına işi devrederek …firması iş ortaklığından ayrıldığı, … firması ise 09.2020 tarihli sözleşme ile aynı işi …A.Ş-… Sis. Mad. Müh. İnş. A.Ş-…San, ve Tic. Adi ortaklığına devrettiği görülmüştür.. Bu devir sözleşmesinin 6.3 ve 6.4 maddelerinde mesuliyet ile ilgili hükümleri bulunmakla birlikte devralanın devredenin iş ile ilgili alt taşeronlara karşı olan sorumluluğunu üstlendiğine ilişkin açık bir hükme ise rastlanmamıştır. Bu haliyle devralan iş ortaklığının devredenin daha önce alt taşeronlarla yaptığı sözleşmelerden kaynaklanan hak ve borçlarını üstlenmediği görülmekle davalının davacıya karşı sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar proje hazırlanması için davacıya herhangi bir talimatlarının olmadığını belirtmiş ise de; taraflar arasında dava konusu yapılan projenin hazırlanması için 09.01.2018 tarihli sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşme kapsamında 3 adet hakediş düzenlendiği, bunun karşılığında davalının da ortaklığı olduğu iş ortalığının davacıya toplamda 776.340,18 TL ödeme yapmış olduğu, ancak 4.hakediş bedelinin ise ödenmediği, 4. hakedişe konu projenin hazırlanmamasına dair ve işin devredildiğine dair davalı tarafça davacıya her hangi bir ihtarın yapılmadığı görülmemiştir.
Davacı tarafça 4. hakediş bedeli olan 258.017,36 TL’ nin faturasının davalıya tarızim edildiği davalının ise bunu iade ettiği, davacının da bu iade sebebiyle ticari defter ve kayıtlarına almadığı görülmüştür. Davalı tarafça her ne kadar işin, …A.Ş-… Sis. Mad. Müh. İnş. A.Ş-…San. ve Tic. Adi ortaklığına devredilmesi sebebiyle davalının 258.017,36 TL’den sorumlu olup olmadığı iddia edilmiş ise de yukarıda da belirtildiği üzere bu devir sözleşmesinin 6.3 ve 6.4 maddelerinde mesuliyet ile ilgili hükümleri bulunmakla birlikte devralanın devredenin iş ile ilgili alt taşeronlara karşı olan sorumluluğunu üstlendiğine ilişkin açık bir hükme ise rastlanmadığından, ve davalı tarafça 4. hakedişe konu projenin yapılmaması hususunda davacının usulüne uygun ihtar edilmemesinden dolayı sorumluluğunun devam ettiği ve 4. hakediş bedeli olan 258.017,36 TL’ den sorumluluğu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça davalıya … .Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 11.09.2020 tarihli ihtarnamesinde ise, ödenmeyen 258.017,36 TL’ nin 15 gün içinde ödenmesini” ihtar edilmiş olup, ihtarname davalıya 15.09.2020 tarihinde tebliğ olduğu, bu haliyle temerrüt tarihinin 30.09.2020 olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile; 258.017,36 TL alacağa 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 258.017,36 TL alacağa 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 17.625,16 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 4.389,21 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 13.181,55 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 39.122,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 4.389,21 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.498,01 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 83,60 TL posta masrafı, 3.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.683,60 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır