Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/616 Esas
KARAR NO : 2021/4
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/01/2021
YAZIM TARİHİ : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalıdan mal aldığını ve aralarında 22/04/2006 tarihli sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereği 1. Harman kaldırımınında 600 EURO, 2. Harman kaldırımında da 600 EURO ‘yu…. Bankası kanalıyla 31/08/2007 tarihinde alacaklıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borcun tamamı defaten ödendiği takdirde de 950 EURO olarak hesabın kapatılacağı yönünde anlaştıklarını, ancak davalının harman zamanını beklemeden müvekkiller aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkillerin 950 EURO ‘yu Amasya Ziraat Bankası kanalı ile 31/08/2007 tarihinde alacaklıya ödediklerini, bu rağmen davalının müvekkiller aleyhine farklı icra müdürlüklerine sürekli takip başlattığını, davalıya tüm alacağın ödenmesine rağmen davalının icra takibi başlatmasının önü geçilmesi için iş bu davaya açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, davalarının kabulü ile, davalıya borçlu olmadıklarına karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi usul ekonomisi gereğince tebliğe çıkarılmamıştır.
Dava, İİK’nın 72. Maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” denilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.
Davacı yan, menfi tespit talebinde bulunmuş olmakla icra takibine karşı menfi tespit talebinde bulunduğundan ve dava 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK’nin 114/2. maddesinde belirtilen “diğer dava şartlarına aykırılık” olarak davanın usulden reddi sebebidir.( Aynı yönde karar için Bkz.Yargıtay 11. H.D 10.02.2020 Tarih, 2019/3048 Esas ve 2020/1093 Karar, Ankara BAM 22. H.D. 26.11.2020 Tarih , 2020/940 E. 2020/1484 K)
Dava dosyasının incelenmesinde, dava dilekçesi ekinde 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin bulunmadığı, 15/12/2020 tarihli Tensip Tutanağının 1 nolu bendi ile davacılara arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkemeye sunması yönünde bir haftalık kesin mehil verildiği, sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtarını içeren meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, davacı … adına çıkarılan davetiyenin 29/12/2020 tarihinde, davacı … adına çıkarılan davetiyenin 29/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bir haftalık kesin sürede davacıların Arabuluculuk Son Tutanağı aslını veya arabulucu tarafından aslı gibidir imzalı suretini sunmadığı anlaşılmakla, davanın HMK 114/2 maddesi yollaması, TTK’nun 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi ile HMK’nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-HMK. 114/2. maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,09 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın davacıya iadesine
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır