Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/608 Esas – 2022/8
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/608 Esas
KARAR NO : 2022/8

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafa takip konusu fatura içeriklerinde bahsi geçen ürünleri gönderdiğini, faturaların davalı tarafa iletildiğini, ancak 20/08/2020 tarihli DMR2020000005355 numaralı E- Arşiv Faturadan 71.137,33-TL, 10/08/2020 tarihli DMR2020000005091 numaralı E-Arşiv Faturadan 76.1996571 ve 28/07/2020 tarihli DMR2020000004963 numaralı E-Arşiv Faturadan 34.087,50TL olmak üzere toplamda 181.424,48-TL tutarında fatura alacaklarının ödenmediğini, toplam alacağa ilişkin Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş dosyası ile işbu dosyaya konu 3 adet fatura bedeli için ihtiyati haciz başvurunda bulunulduğunu ancak yalnızca 28/07/2020 tarihli DMR2020000004963 numaralı 34.087,SÖTL tutarındaki fatura için ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, icra takibi başlatıldığını, daval/borçlunun borca ve ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, ekte sunulan e-irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere davalı/borçluya mal teslimlerinin sağlandığını, E-Arşiv Faturalar ve E- İrsaliyelerin E-Tebligat olarak karşı taraf iletikdiğini, yasal süreler dahilinde itiraz veya iade işlemi gerçekleşmediğini, bir adet kağıt sevk irsaliyesi bulunduğunu, irsaliyede mallarını eksiksiz teslim alındığına dair imza bulunduğunu, E- Sevk irsaliyesi uygulamasında fiziki imza atılmasına gerek olmadığını, İrsaliyenin e-tebligat olarak gönderildiğini ve 7 gün içinde itiraz olmadığı takdirde malların eksiksiz teslim edilmiş sayıldığını, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayınlanan 03/08/2019 tarihli E-İrsaliye Uygulama Kılavuzunda bu durumun E-İrseliye’ye konu malları “eksik olarak” teslim alan alıcı ne yapacaklır.?. E-İrsaliye’ye konu malları “eksik olarak” teslim alan alacı, istemesi halinde E-İrsaliye sistemi üzerinden “KISMİ KABUL” irsaliye yanıtı ile satıcıya fiilen teslim aldığı mal miktarını bildiren bir yanıt dönebilir. Sistemsel olarak 7 gün içinde herhangi bir yanıt dönülmemiş e-irsaliye tere konu malların tamamı için fatura düzenleneceği kabul edilmektedir.” şeklinde açıklandığını, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın müvekkilin alacağını geciktirmeye yönelik iyi niyetten yoksun ve haksız olduğunu, davanın kabulünü, itirazın iptalini, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası,
-Davacı ticari defterleri ve faturalar,
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı … Tarım Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.’nin ticari defter kayıtları ve bağlı kağıtlar ile dosya kapsamı diğer belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda; Davacının 2020 ve 2021 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının davalıya keşide ettiği takip konusu faturaların, davacının ticari defterlerine kaydedildiği, ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan, 22/09/2020 takip ve 09/12/2020 dava tarihi itibariyle 181.424 48-TL fatura asıl alacağı bulunduğu, İtirazın İptali ve İcra İnkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda, Nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı gibi ibraz emrinin gereği de yerine getirilmemiş, ticari defterlerini mahkememize sunulmamıştır.
Davacı DMR2020000005355, DMR2020000005091, DMR2020000004863 nolu faturalar ve ihtiyati haciz vekalet ücretinin tahsili için 181.424,48-TL fatura alacağı, 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağının tahsili için takibine başlamıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Taraflara HMK’nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş olmakla, davacı tarafın ticari defterleri ile davacı tarafça dosya içerisine sunulan deliller üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan rapor içeriğinde belirtildiği üzere; Davacı tarafından davalıya dana eti satıldığı, tanzim edilen faturalarda teslim alan bölümlerinin imzalı olduğu, davacı tarafa ait defterlerin incelenmesi neticesinde, sunulan defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davacı defter ve kayıtların uyumlu olduğu, ne var ki davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, buna göre HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, davacı kayıtlarına üstünlük tanınmak suretiyle davacının 182.179,48-TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğu anlaşılmış olup, bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davaya konu faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
Hükmolunan 182.179,48-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.444,68-TL harçtan, dava açılışında alınan 2.200,28-TL peşin harcın düşülmesiyle eksik alındığı anlaşılan 10.244,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.200,28 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 35,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 2.289,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.202,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2022