Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/597 Esas
KARAR NO : 2022/196

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı müşterileri olan firmalarla Faktoring Sözleşmeleri imzaladığını, işbu faktoring sözleşmeleri kapsamında müşterilerine finansman sağladığını, finansmanın geri ödeme aracı olarak müşteriler ile dava dışı … İnş ve Tic. A.Ş. arasında ticari ilişkiye dayalı düzenlenen fatura ve çeklerin müvekkile verildiğini, … İnşaatın yapılan faktoring işlemlerine dayanak faturaların tamamında fatura borçlusu olduğu gibi ödeme aracı olarak verilen çeklerinde keşideci sıfatıyla borçlusu olduğunu, fatura ve çeklerin ödenmemesi riskine karşılık fatura ve çeklerin borçlusu dava dışı … A.Ş ile 20/02/2020 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi imzalandığını, Temlik Sözleşmesi uyarınca … İnşaatın davalı şirket ile imzalamış olduğu 26/07/2017 ve 18/08/2017 tarihli bina yapım işine ilişkin sözleşmeden doğmuş ve doğacak alacaklarının 7.500.000,00 TL’sini müvekkiline temlik ettiğini, temlik sözleşmesine davalının herhangi bir itirazda bulunmadığını, temlik sözleşmesine konu edilen sözleşmelerden doğan alacağın ödenmesi amacıyla davalıya yapılan bildirime herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını belirterek bina yapım işine ilişkin sözleşmeler sebebiyle müvekkili alacağının belirlenmesini alacağın belirli hale gelmesi halinde bedel arttırımı yapma hakkı saklı kalmak kaydıyla sözleşmelerden kaynaklı temlik alacaklarından şimdilik 100.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin başından beri geçersiz bir hukuki işlem olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı … firması arasında imzalanan 2 adet yapım işi sözleşmesinin 11.4 maddesinde alacağın devrinin yasaklandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili 07/12/2021 tarihli dilekçesinde davalı … tarafından tevdii mahalline ödenen 4.699.364,15 TL’nin ve nemasının müvekkile ödenmesini talep ederek eksik harcı ikmal etmiştir.
Dava, Temlik Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
… yevmiye nolu “Alacağın Temliki Sözleşmesi” örneğinin incelenmesinde temlik edenin … İnşaat ve Ticaret A.Ş, temlik alanın Atılım Faktoring A.Ş ,temlik borçlusunun … ve Tic A.Ş, temlik konusunun 26/07/2017 ve 18/08/2017 tarihli … A.Ş ile … firması arasında imzalanan Yapım İşi Sözleşmelerine konu … firmasının alacağının temlikine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davalı ile dava dışı … İnşaat ve Ticaret A.Ş arasında ITS Binaları İnce Yapı, Elektrik ve Mekanik İşleri Yapım İşine ait 26/07/2017 ve ITS DM Binası yapım işine ait 18/08/2017 tarihli sözleşme imzalandığı, her iki sözleşmenin 11.4 maddesi “Yüklenici, işbu Sözleşme kapsamında İdare’den olan herhangi hakediş ve/veya sair alacaklarını üçüncü kişilere ve kurumlara devir ve/veya temlik edemez. Aksi halde yapılan devir/temlik işlemi geçersizdir.” hükmünü içerdiği sözleşme örneklerinin incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Alacağın devri 6098 sayılı TBK’nın 183 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik alacağın tamamı veya bir kısmı için yapılabilir. Temlik ile birlikte alacaklı taraf değişir ve alacak temlik alana geçer. Ancak 183/1 maddesinde “Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını 3. bir kişiye devredebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan yasa hükmünden temlik yasa tarafından yasaklanmış alacaklar, devri sözleşme ile men edilmiş alacaklar ve işin niteliğine göre devri caiz olmayan alacakların temlikinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı ile dava dışı yüklenici sıfatıyla … İnşaat Ticaret ve A.Ş arasında akdedilen 26/07/2017 ve 18/08/2017 tarihli yapım işi sözleşmelerinin 11.4 maddesinde yüklenicinin sözleşme kapsamında davalı idareden olan herhangi bir hakediş veya sair alacaklarını 3. kişilere devir veya temliki engellenmiştir.
Bu haliyle alacaklı – borçlu arasındaki sözleşme hükmü ile alacağın temliki engellendiğinden davacının temlik sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, 1.707,75 TL ile 76.840,00 TL peşin harç ve 1.710,00 TL tamamlama harcı toplamı ‭80.257,75‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭‬‭80.177,05‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 135.618,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK 333. maddesi gereğince gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …