Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/595 Esas – 2023/47
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/595 Esas
KARAR NO : 2023/47

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
KANUNİ
TEMSİLCİSİ :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2015

BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/194 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; 09/04/2014 tarihinde davalıya kasko (imss teminatı içeren) araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı ve…plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda davacının % 100 malul kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde İMM teminatı da olan Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle anılan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/610 esasında kayıtlı davanın açıldığını, yapılan yargılama sonunda davacının % 100 malul kaldığının tespit edilip, 531.646,43 TL maluliyet tazminatı ile 684.638,95 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, zararın anılan sigorta poliçesi teminatında kalan 536.000,00 TL’sinin tahsil edilebildiğini ileri sürerek bakiye 50.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen dava da aynı poliçe teminatında yer alan manevi tazminat klozu nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde özetle; sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda kişi başına azami manevi tazminat dahil 50.000,00 TL, kaza başına ise 200.000,00 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle açılan davalar bulunduğunu, bu nedenle teminatın garameten paylaştırılması gerekeceğini, bu aşamada ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen dava; yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan ve davalı Kasko sigortası şirketi aleyhine İMSS teminatından dolayı açılan (ZMSS limiti üzerinde kalan) maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2015/867 E.- 2018/271 K. sayılı ve 24/04/2018 tarihli asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. HD’nin 2018/2976 E.-2020/1534 K. sayılı ve 23.10.2020 tarihli karar ilamı ile “Davaya konu kazada yaralanan ve %100 oranında sürekli maluliyeti bulunan davacının talep ettiği tazminatlar bakımından davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak ise de, dosya kapsamından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinde bedeni zararlarda kişi başına 50.000,00TL, kaza başına 200.000,00TL teminat limiti bulunduğu, manevi tazminat talebinin de belirtilen meblağlar içinde İMSS kapsamında güvence altına alındığı, manevi tazminat klozu içeren ve davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında birden fazla ölüm ve yaralanma olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, olay çoklu hasar olup poliçe limiti itibariyle, başka başvurular olması halinde yukarıda açıklandığı üzere KTK.nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği de açıktır. Davalı sigorta şirketi nasıl ki cevap dilekçesinde olayda birden fazla ölüm ve yaralanma olması dolayısı ile davalı sigorta şirketi aleyhinde davalar açıldığını, bir kısmının karara çıktığını, kesinleşen ilam nedeniyle ödeme dahi yapıldığını belirterek davacıya bu aşamada ödeme yapılamayacağını, teminatın garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürmüş ise, iş bu davadan haberdar olduktan sonra açılan, derdest olan diğer davalarda da aynı yönde savunma yapması ve kanunen gerekmedikçe ödeme yapmamasının beklenmesi iyiniyet göstergesi olup, hayatın olağan akışına uygun olan da budur. Davalı vekili cevap dilekçesinde aleyhlerinde açılan davalardan sadece Konya 2. ATM’nin 2014/1136E. Sayılı dosyası nedeniyle Konya 7. İcra müdürlüğünün 2015/9083 sayılı dosyasına 25.08.2015 tarihinde ödeme yapıldığını bildirmiş, istinaf dilekçesinde ise teminat limitinin tamamının bildirdiği dosyalar nedeniyle ödendiğini, bakiye limit kalmadığını belirtmiştir. Davalı sigorta şirketi iş bu davayı bildiği halde diğer dosyalara bildirmemiş ve o dosyalara limitin tamamını ödemiş ise, kusuru bulunduğundan, iyiniyetli ödeme hali olduğu ve sorumluluktan kurtulduğu kabul edilemez. Limitini bu suretle tüketen davalı sigortacının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 96/2. maddesi gereğince, davacıya karşı da sorumluluktan kurtulabilmesi için öngörülen “başka tazminat taleplerinin olduğunu bilmeme” ve “iyiniyetle ödeme yapma” şeklindeki şartları sağlaması, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ve ödeme yaparken garameten paylaştırma ile ödeme yapma konusunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi gerekir. Aksi halde davalının kusurlu eylemi nedeniyle, hak sahibi davacının tazminat alacağını azaltamayacağının kabulü gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, davalı tarafça cevap ve istinaf dilekçelerinde bildirilen dava dosyalarının sonuçlanıp sonuçlanmadıkları hususları araştırılarak, varsa ilgili hasar dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları, dava dosyaları vs getirtildikten sonra, davalının iş bu davadan haberdar olmadan önce hak sahiplerine yaptığı ödemenin iyiniyetli ödeme olarak kabulü ile teminattan mahsup edilmesi, diğer ödemelerin KTK’nun 96/2 maddesi gereğince iyiniyetle yapılıp yapılmadığının tartışılıp değerlendirilmesi, zararların her halükarda davalının poliçe limitini aşması nedeniyle KTK’nun 96. maddesine göre konusunda uzman bilirkişi marifeti ile garame hesabı yapılması, davacının poliçe teminatı dahilinde hak kazandığı ve talep edebileceği maddi ve manevi tazminat olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre (usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin herhangi bir araştırma yapılmayıp, davalı savunması değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmediğinden” gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 26. HD’nin kaldırma kararı sonrasında davalı sigorta şirketi vekilince cevap ve istinaf dilekçesinde bildirilen dava ve icra dosyaları celbedilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; huzurdaki davanın 18/12/2015 tarihinde açıldığı, davalı vekilinin cevap ve istinaf dilekçesinde sunmuş olduğu tüm dava ve icra dosyalarının incelenmesinde; Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/904E- 2018/874 K sayılı kararı ve bu karara istinaden başlatılan Konya 7. İcra Müdürlüğü’ nün 2015/9083 sayılı icra takip dosyası hariç diğer tüm davaların kararlarının ve icra dosyalarının ödemelerinin işbu davadan haberdar olduktan sonra -ilamlar doğrultusunda açılan icra takiplerine istinaden- yapıldığının tespit edildiğini, dosya ve dosyaya UYAP üzerinde gönderilen diğer dava dosyaları kapsamında yapılan incelemelerde, davalının işbu davayı bildiği halde, diğer dava dosyalarına bildirdiğine ilişkin herhangi bir bilgi, belge vs. tespit edilemediğini, takdiri Mahkememize ait olmak üzere işbu davadan önce Konya 7. İcra Müdürlüğü’ nün 2015/9083 sayılı icra dosyasına yapılan 42.000,00 TL ödemenin iyiniyetli ödeme olduğunun kabulüne göre bakiye sigorta tazminatının 200.000,00 TL – 42.000,00 TL=158.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacının manevi tazminat alacağının 25.000,00 TL olarak kabulüne karar verilmesi haline göre yapılan garame hesabında davacının talep edebileceği maddi – manevi tazminat alacağının toplam 129.082,56 TL olarak hesaplandığını, davacının manevi tazminat alacağının 50.000,00 TL olarak kabulüne karar verilmesi haline göre yapılan garame hesabında davacının talep edebileceği maddi – manevi tazminat alacağının toplam 129.896,42 TL olarak hesaplandığını, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi haline göre yapılan garame hesabında davacının talep edebileceği maddi tazminat alacağının toplam 128.218,39 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 07/11/2022 tarihli celsesinde davalı vekiline cevap ve istinaf dilekçesinde bildirdiği ve Mahkememizce dosyaya kazandırılan dava dosyalarında eldeki asıl ve birleşen davayı bildirip bildirmediği hususunda beyanda bulunmak, bildirim yapmış ise bildirime ilişkin dilekçeleri ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına, davalı vekili hazır olmadığından işbu duruşma zaptının ihtar yerine geçmek üzere davalı vekiline tebliğine karar verilmiş, duruşma zaptının davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı vekilince ara karar gereği beyanda bulunulmamıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, Bölge Adliye Mahkemesi 26. HD’nin karar ilamı, dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya kasko sigortalı araç ve bir başka aracın karıştığı trafik kazasında davacı ile birlikte birden fazla kişinin yaralandığı ve öldüğü, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/610 E. sayılı dava dosyasında davacının olay nedeniyle %100 oranında malul olduğunun ve ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği ve ZMMS poliçeleri kapsamında davalı sigorta şirketlerinin teminat limitlerinin tamamı ile tazminattan sorumlu tutuldukları, davacının teminat limitinin çok üzerinde hem maluliyet ve hem de bakıcı gideri zararı tespit edildiğinden, eldeki asıl ve birleşen davada aracın kasko şirketi aleyhinde, ZMSS limiti üzerinde kalan bakiye maddi ve manevi tazminatın talep edildiği, davalı ZMMS poliçesi limitini aşan kısımdan ve davacının manevi tazminat isteminden poliçe limiti ile sorumlu ise de, dava konusu trafik kazasında birden fazla ölüm ve yaralanma olduğu anlaşılmakla ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin karar ilamı doğrultusunda davalı vekilinin cevap ve istinaf dilekçesinde bildirdiği dava ve icra dosyaları getirtilmiş, incelenmesinde bildirilen davalardan Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/904E- 2018/874 K. sayılı kararı ve bu karara istinaden başlatılan Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9083 sayılı icra takip dosyası hariç diğer tüm davaların kararlarının ve icra dosyalarının ödemelerinin işbu davadan haberdar olduktan sonra ilamlar doğrultusunda açılan icra takiplerine istinaden yapıldığı ve bu dava dosyalarında davalının eldeki davayı bildiği halde bildirdiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi davalı vekiline bu dosyalara eldeki asıl ve birleşen davanın bildirip bildirmediği hususunda beyanda bulunmak, bildirim yapmış ise bildirime ilişkin dilekçeleri ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davalı vekilince beyanda bulunulmadığı, buna göre Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/904 E.-2018/874 K. sayılı kararı ve bu karara istinaden başlatılan Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9083 sayılı dosyasına eldeki asıl dava açılmadan önce 25/08/2015 tarihinde yapılan 42.000,00 TL manevi tazminat ödemesinin iyiniyetli ödeme olarak kabulü ile poliçe limitinden mahsubu gerektiği, ancak davalı sigorta şirketince yapılan diğer ödemelerin tamamının eldeki dava açıldıktan sonra yapıldığı, bu ödemelere dayanak dava dosyalarına eldeki davanın bildirilmediği ve bu nedenle bu ödemelerin iyiniyetli ödeme olarak kabulünün mümkün olmadığı kanaatine varılmakla, teminat limitinden Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9083 sayılı dosyasına yapılan 42.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrası poliçe limitinin 158.000,00 TL kaldığı, mahkememizce daha önce verilen asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair kararın davacı vekilince istinaf edilmediği, dolayısıyla davalı yararına usulü kazanılmış oluşturduğu, usulü müktesep hak hususu da gözetilerek birleşen dava yönünden davacı lehine 25.000,00 TL tazminata hükmedilmiş, buna bağlı olarak bilirkişi raporunda garameten yapılan terditli hesaplamalardan davacının 129.082,56 TL maddi zararı hesaplanmış ise de, yine önceki kararda hükmedilen 25.000,00 TL maddi tazminatın davacının istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle davalı yararına usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilerek asıl davada 25.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL maddi tazminatın 18/12/2015 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.1- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL karar harcının ( Mahkememizce düzenlenen 11/09/2018 tarihli 1.536,97 TL harç tahsil müzekkeresinin dikkate alınmak üzere ) davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
1.2-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
1.4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 198,48 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
1.5-Davacı tarafından kaldırma kararı öncesi yapılan 155,40 TL posta ücreti ve kaldırma kararı sonrası yapılan 3.0000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.155,40 yargılama giderinden davanın kabul oranınan göre hesaplanan 1.577,7‬0 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
1.6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
1.7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
2-Birleşen davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 14/03/2017 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.1- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL karar harcının ( Mahkememizce düzenlenen 11/09/2018 tarihli 1.536,97 TL harç tahsil müzekkeresinin dikkate alınmak üzere ) davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2.2-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9,200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2.4-Davacı tarafından yatırılan 31,40, TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 202,18 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2.5-Davacı tarafından kaldırma kararı öncesi yapılan 165,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranınan göre hesaplanan 82,25 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
2.6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
2.7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır