Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/591 Esas
KARAR NO : 2022/72

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
YAZIM TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı S. S. Şafak Termal Konul Yapı Kooperatifi vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’nun kooperatif üyesi olduğunu, 2018 yılı Şubat ayından itibaren aidat borcunu ödemediğini, Hakkında Ankara … Müdürlüğü … E sayılı icra takibi ile ödemediği aidat bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu; Genel kurul kararları uyarınca; 31.12.2009-31.12.2017 tarihleri arasındaki aidat alacaklarına aylık %5, 31.12.2017-31.03.2019 tarihleri arasındakı aidat alacaklarına aylık %1,8, 31.03.2019 sonrası dönem için aidat alacaklarına aylık %2 gecikme cezası uygulandığını 14.03.2020 tarihli genel kurulunda geçmiş aidatlarda da geçerli olmak üzere avlık gecikme cezasının ” %2 olarak uygulanmasına karar verildiğini, Borçlunun borca itirazı herhangi bir hukuki delile veya vakıaya dayanmayıp yalnızca borç inkârı ve alacağı sürüncemede bırakma amacı içeren bir itirazdan ibaret olduğunu, belirtilerek; Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine kötü niyetli biçimde itiraz eden davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kooperatife üye olduğu süre boyunca tüm ortaklık hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Kooperatife üyelerin aidat ödeme yükümlülüklerinin kooperatife üye oldukları süre boyunca geçerli olduğunu, üyelik sıfatının kaybedilmesinden sonra bu yükümlülüğünün sona erdiğini, Müvekkilinin kanunun kendine tanıdığı çıkma hakkını kullanarak kooperatiften 28.03.2017 tarihinde noter ihbarnamesi aracılığıyla kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini yönetime bildirdiğini ve bu ihbarname yönetime 31.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Söz konusu ihbarnameyi dilekçe ekinde sunduklarını, Kooperatifler Kanunu’nun 10.maddesine göre “Her ortağın kooperatiften çıkma hakkı vardır.” Ve yine aynı kanunun 11. Maddesine göre “Kooperatiften çıkma hakkının kullanılması, ana sözleşme ile en çok 5 yıl için sınırlandırılabildiğini bir ortağın hiçbir suretle kooperatiften çıkamayacağına dair bağlamalar hükümsüzdür.” denilmiş olduğunu, Noter aracılığıyla yaptığı ihbarname ile müvekkilinin 31.03.2017 tarihinde kooperatif üyeliğinden çıktığını hatta payını 25.04.2017 tarihli tapuda görüleceği üzere … isimli kişiye devrettiğinden kooperatifle hiçbir bağının kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmistir.
Davanın davacı kooperatif tarafından aidat bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sürecinde taraflarca gösterilen deliller toplanılmış, bu kapsamda icra dosyası, davacı kooperatif Genel Kurul toplantı tutanakları, davalının istifasını içerir noter evrakı ve tebligat parçası, davacı kooperatifin ticaret sicil kaydı dosyaya celp edilmiş, davacı kooperatif defterleri üzerinde inceleme yapar 15/10/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine 2018 Şubat-2019 Temmuz aidatları nedeniyle işlemiş faiz ile birlikte toplam 3.170,90 TL üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu ile kooperatif üyesi olan davacının Ankara 33. Noterliği kanalı ile istifa dilekçesi gönderdiği, istifanın geçerli olmasının kabulü halinde 25/04/2017 tarihinde istifa ettiği gözetildiğinde, bu tarihten sonrası aylar için istenilen aidatlardan istifa eden üyenin sorumlu olmayacağı görüşü bildirilmiştir.
Davanın çözümünde esas nokta, davalının istifasının geçerli sonuç doğurup doğurmayacağı noktasındadır. Noter ihtarnamesi davacı kooperatifin kayıtlı adresine değil “…ANKARA” adresinde dava dışı … adlı kişiye tebliğ edilmiştir. Tebligat şerhi üzerinde “Şirket yetkilisinin çarşıya gittiğini beyan eden aynı çatı altında birlikte çalışan ehil ve daimi işçisine tebliğ edildi” yazılıdır. Söz konusu tebligatı teslim alan …’in dava dışı … T.V…Ltd.Şti. Çalışanı olduğu tartışmasızdır. Dava dışı tebligat adresinde bulunan şirket ise dosyaya temin edilen ticaret sicil kaydına göre davacı kooperatif başkanına aittir. Davalının istifa dilekçesi tarihinden sonra yapılan genel kurul hazirun listesinde adı yer almakla birlikte imzası bulunmadığından genel kurullara katılmadığı da belirlenmiştir. Mahkememizce kooperatif başkanına ait şirket adresinde şirket çalışanına yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve buna bağlı olarak davalının halen kooperatif üyesi olduğunun iddia edilmesinin medeni kanun 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu gözetilip bu yöndeki savunmaya itibar edilmeyerek, davalının takibe konu aidat dönemlerinde kooperatif üyesi olmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine, sırf takip yaptığı için davacı kooperatifin kötü niyetli olduğu iddia edilemeyeceğinden davalı tarafın tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,
2-Davalının tazminat isteminin reddine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-DavaIı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.170,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022

Katip … Hakim …