Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/578 Esas – 2022/149
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/578 Esas
KARAR NO : 2022/149

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı dava dışı … Lastik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait fabrikada 13.02.2020 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu meydana gelen hasar masrafların davacı müvekkili tarafından ödendiğini, işbu hasar davalıya ait trafonun hattındaki kesicilerden dolayı meydana geldiğinden, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep tahsil hakkı doğduğunu, müvekkili davacı şirketin, ödemiş olduğu tazminatı, ilgili mevzuat ve poliçe genel şartları gereğince davalıya ihtarname ile bildirildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini, işbu sebeple Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu, davalıya ait trafo hattındaki kesicilerden meydana geldiğinden ve müvekkili şirketin, TTK mad. 1472 “Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinden, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı bir dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince rücu hakkının doğduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazına müteakip dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu, 30.10.2020 tarihinde Arabulucu … yönetiminde yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili şirket lehine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, … Lastik San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait fabrikada 13.02.2020 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu meydana gelen hasar masraflarının sigortalıya ödenmesi sebebiyle zararın tazminini rücuen talep etme hakkı kazandığını ileri sürerek Ankara ….İcra Müdürlüğü’nde … E. sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, davacının dava dilekçesi incelendiğinde tamamen kendisinin beyan ettiği bir durum söz konusu olduğunu, 13.02.2020 tarihinde hiçbir voltaj dalgalanması olayı meydana gelmediğini, ispat yükünün HMK m. 190 gereği davacıda olduğunu belirterek öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyası,
-Poliçe ve Hasar dosyası, hatalı üretime ilişkin fotoğraflar,
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı tarafından; enerji kesintisi nedeniyle … fabrikasının üretimlerinde oluşan hasarın; davalı şirketin kusuruyla oluştuğunu fiilen kanıtlayıcı belgelerle ortaya koyulmadığı anlaşılmakla davacı sigorta şirketinin T.T.K. madde 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava TTK 1472. maddesi uyarınca sigortacı tarafından karşılanan zararın halefiyet ilkesi uyarınca tahsili talebine ilişkindir.
Sorumluluk Hukukunun önemli ögelerinden biri zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. Zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunmuyorsa faili bundan sorumlu tutmak mümkün değildir.
Davacı sigortalısına ait fabrikaya elektrik enerjisi sağlayan davalının şebekesinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalısının zarara uğradığını bunu tazmin ettiği iddiasıyla eldeki dava açılmıştır.
Davacının iddia ettiği gibi elektrik kesintisinin yaşanıp yaşanmadığı ve yaşanmışsa elektrik kesintisi ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı husunda elektrik mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden alınan raporda: hasarın oluştuğu gün davacının iddiası gibi saat 08:45 ile 09:56 arasında uzun sürelibir kesintinin kayıtlarda saptanmadığı, Elektrik piyasasında dağıtım ve perakende satış faaliyetlerine ilişkin kalite yönetmeliğine göre bildirimsiz kesintiler için belirlenen eşik süre ve eşik değerin aşılmadığı, hasarın fabrika şebekesinden kaynaklanmış olabileceğine ilişkin düzenlenen rapor ayrıntılı ve hüküm vermeye elverişli olduğundan sübut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının ayrıca takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat olunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan, dava açılışında alınan 135,83-TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 55,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/02/2022