Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/573 Esas
KARAR NO : 2021/417

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
YAZIM TARİHİ :11/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın sahibi olduğu … Harita Mühendislik Müşavirlik Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında yapılan anlaşma ile davalı Şirketin DSİ Genel Müdürlüğü’nden Muğla Dalaman Ovası ve Niğde Asmasız Göleti kamulaştırma işlerini alması üzerine davalı tarafın bildirdiği ”kadastral altlık ve tapu bilgilerine göre kamulaştırma planlarının, mülkiyet alan ve tablolarının çizimi ile ilgili beyannamelerin elektronik ortamda hazırlanarak yine elektronik ortamda posta (e-mail) yolu ile teslim edilmesi” konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin sahibi olduğu şirkette harita mühendisliği, yeryüzünün bütününün ya da bir parçasının çeşitli yöntemlerle metrik düzeyde ölçülmesi ve elde edilen mekansal bilgilerin bilgisayar platformunda değerlendirmek, plan ve harita biçiminde ifade ve tasvirini yapmak işleri ile ilgilendiğini, müvekkili taraflar arasındaki anlaşma konusu edimi yerine getirdiğini ve işi elektronik posta ile davalı Şirkete teslim ettiğini, ayrıca davalının Devlet Su İşleri’ne ait başka bir yol genişliği revizyonu işinin de DSİ tarafından düzeltilmesi talebiyle davalıya iade edilmesi üzerine, davalı ücretinin de ayrıca ödeneceğini belirterek; bu işin de müvekkilinin sahibi olduğu Şirketçe yapılmasını istemiş ve tarafların anlaştığı iş dışındaki davalı Şirketin hatasından kaynaklanan başka işin düzeltmelerin de tamamının müvekkili tarafından yapıldığını ve teslim edildiğini, müvekkil tarafından güven ve tanışıklık ilişkisinden kaynaklı olarak ücret ödenmeden iş teslim edilmiş ancak işlerin teslimi sonrası müvekkili tarafından talep edilen ücrete karşılık davalı tarafça rayiç değerlerin çok altında ve kabulü mümkün olamayacak kadar düşük ücret teklif edildiğini, alacağının ödenmesi için Ankara … Noterliği’nin 28.11.2015 gün ve …Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, ancak davalı tarafça cevaben taraflar arasında sözleşme bulunmadığından talep edilen bedelin ödenmeyeceğini ve ödenen 2.000,00 TL’nin de iadesinin istenildiğini, müvekkiline ait şirket tarafından davalı aleyhine … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile belirsiz alacak davası açıldığını, dosyada “….. Davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket çalışanı ve yetkilisi arasında yapılan yazışmalar uyarınca bir iş ilişkisinin bulunduğu anlaşılmakta ise de, davacı şirketin 20.07.2018 tarihinde kurulması, sözleşme taslağına yönelik mail yazışmalarının 15.10.2018 ile 09.11.2018 tarihleri arasında yapılması ancak anlaşmanın sağlandığına dair bilgi ve belgenin bulunmaması ve ayrıca davalı şirket yetkilisi ve çalışanı ile davacı şirket yetkilisi … arasındaki whatsapp yazışmaları ve iş ilişkisinin ise Haziran 2018 tarihinde başlamış olması karşısında davalı ile davacı arasında sözleşme taslağına yönelik mail yazışmalarının öncesine ait iş ilişkisinin bulunduğu ispat edilememiş, davalı ile davacı şirket yetkilisi arasındaki iş ilişkisinin ise davacı şirket arasında olduğunun kabulünü sağlayan bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmaması karşısında aktif husumetin bulunmadığı kanaatine varılmakla, husumet yokluğundan davanın reddine” karar verildiğini, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, bu davanın … Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve 2020-109 K. sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, … Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve 2020-109 K. Sayılı dosyasında bakiye olarak daha önce istenmeyen 42.237,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek oranda (avans) faiziyle birlikte tahsilini, her iki davanın birleştirilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin birleştirme talebinin dosyaların aynı düzeyde olmaması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının işin yapıldığı iddia edilen tarihte sigortalı olarak Sebat firmasında çalıştığını, dosyanın derdestlikten dolayı reddi gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin olmaması, işe ne zaman başlanıp bitirileceğinin belirlenmemiş olması, fiyat konusunda herhangi bir mutabakat sağlanamamış olması nedeniyle iddiaları kabul etmediklerini, davanın husumetten dolayı reddine karar verilmesini, yasal dayanaktan yoksun yersiz ve haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davalı vekilince davanın derdestlik itirazı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuş ise de; dosya içerisine getirilen … Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve 2020-109 K. Sayılı dosyasında, davacının eldeki dosya davacısı ile aynı olmadığı anlaşılmakla, derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilince açılan dava ile, müvekkili davacı …’ın sahibi olduğu … Harita Mühendislik Müşavirlik Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca doğan alacağın tahsili için açılan davada, … Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı dosyasında, aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından bu kez davacı … adına eldeki davanın açıldığı belirtilerek, her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi ve 42.237,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş ise de;

6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a),(b),(c),(d),(e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Yukarıda açıklanan yasal mevzuat ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;
Davacı vekilince, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği ancak davalı tarafça sözleşme bedelinin ödenmediği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, dosya kapsamına göre, davacının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacının tacir sıfatı taşımadığı, dava konusu işin niteliği dikkate alındığında sözleşme konususun ticaret kanununda özel olarak düzenlenen sözleşmelerden olmadığı, yine dava değeri ve yapılan işin parasal değeri de nazara alındığında, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul etmenin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davanın konusu ve tarafların sıfatına göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, göreve ilişkin hususların kamu düzeninden sayılıp, re’sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/c, 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeni ile DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Kararın, tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır