Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/570 Esas – 2022/150
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/570 Esas
KARAR NO : 2022/150
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/032022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu firma tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde, mahkemece 10/09/2020 tarihinde yapılan duruşma ile davacı firmanın Adi Konkordato yönünden projenin tasdiki ile konkordato kapsamında kalan tüm borçlarının, ilk taksitinin 31/03/2021 tarihinden başlamak üzere, müteakiben 30. 09.2021, 31.03.2022. 30.09.2022, 31.03.2023 tarihlerinde olmak üzere 5 eşit taksitle ödenmesine rehinli alacaklılar yönünden, borçların yeniden yapılandırılması talebinin kabulü ile tasdikine karar verildiğini, alacak bildirim dilekçelerinde müvekkili bankanın borçlu firmadan 19/09/2019 tarihi itibariyle nakit alacakları toplam 153.946,50 TL kredi alacağı, gayrinakit alacakların borçlu firmaya teslim edilen ve 5941 sayılı Kanun’un 3/3. Maddesi gereği ödenmesi garanti edilen ibraz edildiğini ve henüz garanti bedeli alınmamış çek yaprakları için müvekkili banka tarafından ödemekle yükümlü olduğu garanti bedelleri toplamı olan 43.800,00-TL ve teminat mektubu kredisi nedeniyle 415.000,00TL gayrinakit kredi alacağı olduğunu, teminat olarak ise … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan Motorlu Nakil Vasıtaları Rehni Sözleşmesi (Ticari) ile kredilerin teminatı amacıyla … Plakalı 2017 Model … 301 Marka Oto (75.800,00 -TL Kasko Değerli) ve … Plakalı 2015 … … Marka Oto üzerinde Müvekkili Banka lehine araç rehinleri bulunduğunu bildirdiğini, daha sonra Komiserler Kurulu tarafından Müvekkili Bankaya Alacak Bildirimine Konkordato Borçlusunun İtiraz Ettiği Hakkında İhbarname gönderildiğini, ihbarnameye göre borçlu firma tarafından alacaklarının 54.858,50-TL’sinin adi alacak olarak ve 32.678,96-TL’sinin rehinli alacak olarak kabul edildiğini bunun dışında kalan tüm meblağın red edildiğinin taraflarına bildirildiğini, ihbarname üzerine İİK 302. maddesi gereğince çekişmeli hale gelen alacakları için Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/100 Esas sayılı dosyasına itiraz başvurusu yapıldığını ve alacaklarının nakit ve gayrinakit olarak kabulü talep edildiğini, başvuruları neticesinde konkordato davasını yürüten mahkemece İİK’nun 302/6 maddesi gereğince kesin hüküm sonuçlarını doğurmaması şartı ile müvekkil bankanın 54.858,50 TL adi alacak üzerinden oylamaya katılmasına karar verildiğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından yapılan konkordato yargılaması sırasında alacak bildirim dilekçesi ile borçlu firmadan alacak olarak bildirdikleri, alacak miktarının borçlu firmanın ve konkordato yargılamasını yürüten mahkeme tarafından nisap için kabul edilen alacak miktarının üstünde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için tasdik kararından sonra borçlu tarafından konkordato yargılamasını yürüten mahkeme tarafından verilen karar uyarınca adi alacakları için ilk taksitinin 31/03/2021 tarihinden başlamak üzere, müteakiben 30. 09.2021, 31.03.2022. 30.09.2022, 31.03.2023 tarihlerinde olmak üzere 5 eşit taksitle ödeneceği ve rehinli alacaklarının ise 30.09.2020’den itibaren 24 ayda ödeneceği düşünülürse müvekkil banka borçlu firmadan olan alacağının çok az bir kısmına yıllar sonra kavuşmuş olacağını, ayrıca söz konusu firmanın bu ödemeleri düzenli bir biçimde yapıp yapamayacağının da belli olmadığını belirterek ekişmeli hale gelen alacakları olan nakit 8.120,00-TL’nın ( Muaccel hale geldiği tazmin tarihleri itibariyle yasal faizi ile birlikte ve güncel gayrinakit alacağımız 456.690,00 TL’nin (Dava tarihi itibariyle tazmin olması halinde faiz, gecikme zammı, komisyon, bsmv ve kur farkına ilişkin alacaklarımız için fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile) İİK Md:308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar Sayın mahkemece belirlenen bir bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesini, çekişmeye konu olan nakit 8.120,00 TL alacaklarının tespit ve tahsiline ve bu tutara muaccel hale geldiği tazmin tarihleri itibariyle yasal faizi ile tarafımıza ödenmesine ve çekişmeye konu olan bir diğer alacak kalemi olan güncel gayrinakdi 456.690,00 TL alacaklarının tespit ve tahsiline (Dava tarihi itibariyle tazmin olması halinde faiz, gecikme zammı, komisyon, bsmv ve kur farkına ilişkin alacaklarımız için fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile ) ve bu tutarın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
– Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası,
– Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler,
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı banka tarafından çekişmeli hale geldiği beyan edilen kat ihtarı sonrası nakde dönen 4929914-4929910 seri nolu çeklerin banka sorumluluk bedeli ödeme tutarı 4.060,00 TL’sı ve kesin mühlet tarihinden sonra nakde dönen 4868801-4929927 seri nolu çeklerin banka sorumluluk bedeli 4.060,00 TL’sı olmak üzere toplam 8.120,00 TL’sının yukarıdaki tabloda da görüleceği üzere Komiserler Kurulunca ve Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2020 tarihli kararı ile kabul edilen 54.858,50 TL alacağın içinde yer aldığı, davacı bankanın dava dosyası muhteviyatına sunduğu Güncel Çek Raporunda bankaca tazmin ödemesi yapılan banka sorumluluk bedelinin toplam 23.070,00 TL olduğu, Komiserler Kurulunca gönderilen Tutanak belgesinde de Ödenen Çek Yaprak Bedellerine istinaden 23.070,00 TL’sının kabul edildiği hususunun yer aldığı tespitiyle, davacı bankanın arkası yazılan çek banka sorumluluk bedelinden kaynaklı çekişmeli hale gelen alacağı bulunmadığı, davacı bankanın iade edilmeyen/arkası yazılan 18 adet çek yaprağı için sorumluluğunun toplam 37.865,00 TL olduğu, iade edilmeyen/arkası yazılan çek yaprağı banka sorumluluk bedelinden kaynaklı 18 adet çek yaprağı için toplam 37.865,00 TL depo talebinde bulunabileceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı bankaca davalı … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. lehine 25/06/2018 tarihinde 3170001945 mektup nolu, muhatabı Düzce İl Özel İdaresi, 01/11/2021 vadeli 415.000,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubu düzenlendiği, Teminat Mektubunun mer’i durumda olduğu, davacı bankanın mer’i Teminat Mektubu bedelinden kaynaklı 415.000,00 TL depo talebinde bulunabileceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Taraf İtirazlarının İrdelenmesi başlıklı bölümünde detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere; Kök raporumda da ifade edildiği üzere davacı bankaca çekişmeli hale geldiği beyan edilen 8.160,00 TL çek tazmin bedeli ödemesinin Komiserler Kurulu tarafından kabul edilen 23.070,00 TL ödenen çek tazmin bedeli alacağının içinde yer aldığı, davacı vekili bu hususta itirazlarını sunmakla birlikte itiraz dilekçesi ekinde, tarafımca tespit edilen tazmin ödemeleri dışında farklı bir tazmin ödemesi yapıldığı ve/veya tarafımca tespit edilen 4929914-4929910-4929927-4868801 – seri nolu Çek Tazmin ödemesi tutarlarının Komiserler Kurulu tarafından kabul edilen toplam 23.070,00 TL Çek Tazmin Ödemesi bedelinin içinde olmadığına ilişkin yeni belge sunmadığı/sunulmadığı tespitiyle kök raporumda yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalarımda değişiklik bulunmadığı, davacı bankanın 18 adet çek yaprağına ilişkin (5240322 seri nolu 1 adet çek yaprağı için banka sorumluluk – bedelinin 1.600,00 TL, 4868800-4929915 – 4929916 – 4929922-4929924 – 4929930 – 5730293-5730301 seri nolu 8 adet çek yaprağı için banka sorumluluk bedelinin çek yaprağı başına 2.030,00 TL olduğu, 3281044 – 3733070- 4929917- 4929918- 5240313- 5730295- 5730297- 5730299- 5730300 seri nolu 9 adet çek yaprağı için banka sorumluluk bedelinin çek yaprağı başına 2.225,00 TL ) toplam banka sorumluluk tutarının 37.865,00 TL olduğu, davacı banka vekilince, çek kredisi hesabı banka sorumluluk bedeline ilişkin itirazlarını sunmakla birlikte, itiraz dilekçesi ekinde yeni Çek Raporu ve/veya eksik hesaplama var ise hangi çek yapraklarının eksik hesaplandığına ilişkin somut bilgi/belge sunmadığı tespitiyle davacı bankanın gayrinakdi çek yaprağı banka sorumluluk bedi ilişkin kök raporumda yer alan inceleme, tespit ve hesaplamalarımda değişiklik bulunmadığı, davacı bankaca davalı … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. lehine 25/06/2018 tarihinde 3170001945 mektup nolu, muhatabı Düzce İl Özel İdaresi, 01/11/2021 vadeli 415.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu düzenlendiği, teminat mektubunun mer’i durumda olduğu, davacı bankanın çek tazmin ödemelerinden kaynaklı çekişmeli hale gelen nakdi alacağı bulunmadığı, mer’i durumda olan teminat mektuplarından kaynaklı 415.000,00 TL, çek yaprağı banka sorumluluk bedellerinden kaynaklı 37.865,00 TL olmak üzere çekişmeli hale gelen gayrinakdi toplam 452.865,00 TL alacağı bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava konkordato projesi dışı kalan çekilmeli nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebine ilişkin.
Davacı ile davalı arasında 14/11/2017 tarihli 2.500.000,00-TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş, kredinin 01/04/2019 tarihinde kat edildiği, davacı tarafından borcun ödenmediği, davalı hakkında konkordato ilan edilmesi üzerine davacının komiserler kuruluna başvurduğu görülmüştür.
Davacı 8.160,00-TL Çek tazmin bedelinin proje dışı bırakıldığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesiyle talebe konu 4 adet çek tanzim bedelinin Konkordato Komiserler kurulu tarafından kabul edilen 23.070,00-TL çek tanzim bedeli alacağı içinde yer aldığı tespit edildiğinden subut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan, dava açılışında alınan 7.937,80-TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 7.857,10TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/02/2022