Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/564 Esas – 2021/158
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/564 Esas
KARAR NO : 2021/158

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/01/2015
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
YAZIM TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı davalı …’in maliki olduğu aracın 26.06.2012 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle diğer davalı …’ın yaralandığını, davalı … tarafından tazminat davası açıldığını, … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı gereği davalı …’a 03.09.2014 tarihinde 163.800,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle rücu işlemlerine başlandığı sırada kaza tarihinde aracın alım-satım amacıyla … Otomotiv … isimli galeriye bırakıldığının öğrenildiğini, bu durumda fiili hakimiyetin 3. şahsa geçmesi halinde Poliçe Genel Şartları 3.h maddesi gereği yapılan ödemenin dayanağının kalmadığını, bu nedenle aracın fiili hakimiyetinin değişmesi halinin ispatı durumunda davalı …’a ödenen tazminatın istirdatı gerektiğini, fiili hakimiyetin değiştiği ispat edilemediği halde, araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle davalı …’ten 163.800,00 TL ile ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi olan 1.638,00 TL olmak üzere toplam 165.438,00 TL’nin tahsili amacıyla davalılar hakkında … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihinde araç işleteninin diğer davalı … olduğunu, noterden yapılmış araç satış sözleşmesinin olmadığını, davalının kaza sırasında yaya konumunda olduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, … Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında davacının teminat dışı olma durumuyla ilgili savunmada bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce davalı … yönünden davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibindeki 163.800,00 TL asıl alacak ile 1.615,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.415,56 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına dair verilen kararın, davalı …’ın istinaf istemi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 2020/1375 E.-2020/1441 K. Sayılı ilamı ile “… davalı … yönünden davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Tüketici mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi doğu görülmediğinden görev kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle HMK.nın 355. Maddesi gereğince resen gözetilerek davalı … aleyhine açılan dava ile … aleyhine açılan davalarda görevli mahkeme aynı olmadığından davaların tefrik edilerek davalı … yönünden görevsizlik kararı verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, görev konusunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine davalı … vekilinin istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine Mahkememize gönderilen dava dosyası yukarıda belirtilen esasa kaydolunarak yargılamaya devam olunmuş; davalı … hakkında açılan davanın iş bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Dava, davacıya ZMMS poliçesi ile sigortalı, hakkında tefrik kararı verilen … adına kayıtlı aracın yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle davalı …’ın yaralanması sonucu davacı tarafından mahkeme kararına istinaden tazminat ödemesi yapıldıktan sonra araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddası ile rücuen hakkında tefrik kararı verilen …’ten ve …’in aracı satış işlemleri için başkalarına teslim ettiği ve işleteni olmadığı ve ödenen tazminatın teminat dışı kaldığı iddialarına dayalı alacağın davalı …’tan tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı …’a 03/09/2014 tarihinde ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan ödemenin haksız olduğu iddiası ile istirdatına yasal süresinde 13/10/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
… plakalı aracın ruhsat bilgilerine göre aracın malikinin hakkında tefrik kararı verilen … olduğu, aracın 6082713 nolu 21/11/2011-2012 tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinini davacı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.
26/06/2012 kaza tarihinden önce Ankara… Noterliğinin 04/05/2012 tarih …. yevmiye nolu vekaletname ile hakkında tefrik kararı verilen …’in dava konusu … plakalı otomobil ile … plakalı kapalı kasa kamyonetini, dilediği özel veya tüzel kişilere satma ve diğer yazılı işlemleri yapmaları konusunda …, …, …’e vekalet verdiği, kaza tarihinden sonra aynı noterliğin 30/07/2012 tarihli 18109 yevmiye nolu azilnamesi ile …’in vekalet verdiği kişileri … plakalı araçla ilgili vekaletten azlettiği anlaşılmaktadır.
… Ceza Mahkemesi’nin 02/10/2014 Tarih ve …. Esas, … Karar sayılı dosyasında, katılanın … olduğu, sanıkların …, …, … olduğu, yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumuna ait 02/04/2014 tarihli 1585 sayılı Kusur Raporunda sürücü …’nın asli kusurlu, polis memuru …’ın kusursuz olduğu yönünden rapor düzenlendiği, yargılama sonucunda sürücü …’nın asli kusurlu olduğu kabul edilerek taksirli yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği, diğer sanıkların aracı kullanan ve kazayı gerçekleştiren sürücü … olduğu halde başka birinin aracı kullandığı yönündeki beyanları nedeniyle suçluyu kayırma suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesi nedeniyle Yargıtay’da olduğu anlaşılmıştır.

… Ticaret Mahkemesi’nin 14/07/2014 Tarih, … Esas, … Karar sayılı dosyasında, davacının …, davalının … Sigorta A.Ş. olduğu, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumunun 14/06/2013 tarihli raporu ile davalı …’ın dava konusu kaza neticesinde vücut çalışma işgücünden % 13,3 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde olduğunun tespit edildiği, kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, 107.852,43 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’da olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından mahkeme kararına istinaden … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden davacı sigorta şirketi aleyhine 22/08/2014 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından dosya borcu olarak toplam 163.800,00 TL’nin 03/09/2014 tarihinde dosyaya yatırıldığı anlaşılmıştır.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, 13/10/2014 tarihinde davacı … Sigorta A.Ş.’nin davalılar aleyhine davacının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına ödediği tazminatı dava konusu kazaya karışan araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle sigortalısı …’ten rücuan tahsili, aracın galeriye bırakılmış olması nedeniyle dayanaksız ödeme yapılan …’tan istirdat amacı ile 163.00,00 TL asıl alacak, 1.638,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 165.438,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların süresinde icra takibine itiraz ettikleri, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralanan davalı …’a mahkeme kararına istinaden tazminat ödediği, araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddiası ile hakkında tefrik kararı verilen …’ ve aracın alım satım amacıyla kazadan önce galeriye bırakılmış olması nedeniyle teminat dışı ödeme yapıldığı iddiası ile davalı … aleyhine icra takibi başlattığı, icra takibine itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı sigortacının rizikonun teminat dışında kaldığını ispat etmesi gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu madde 104. maddesinde “ Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım – satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir. “ hükmünün bulunduğu, aynı maddenin ikinci fıkrasında bu gibi meslek sahiplerinin kendilerine gözetim, bakım, onarım, v.b. amaçla teslim edilmiş araçların tümünü kapsayacak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırmakla yükümlü tutulduklarını, bu durumda yaptığı mesleki faaliyet nedeniyle işleten sayılan kişinin, gözetim, onarım, bakım gibi amaçlarla kendisine teslim edilen aracın verdiği zararlardan sorumlu olduğu, bu durumda araç işleteni ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigortacının sorumlu olmayacağı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3.maddesinde sigorta teminatı dışındaki hallerin sayıldığı ve h fıkrasında mesleki faaliyet gereği, gözetim, onarım, bakım gibi amaçlarla kendisine teslim edilen aracın verdiği zararlara ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunun düzenlendiği, bu durumda davacı sigortacının sorumluluktan kurtulmak için öncelikle aracın satımı için vekalet verilen kişilerin motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyeti yapıp yapmadıklarının tespiti ile mesleki faaliyette bulunan kişilerin araç üzerindeki fiili hakimiyeti kesin olarak aldıklarının ispatı gerektiği, somut olayda davacının beyanlarında geçen … Otomotiv …’in ve aracın alım-satımı için vekalet verilen diğer şahısların bu işi mesleki faaliyet olarak yaptıklarına dair delil bulunmadığı gibi hakkında tefrik kararı verilen … tarafından vekalet verilen bu şahıslar mesleki faaliyet olarak bu işi yapmış olsalar dahi sigortalı aracın galeriye bırakıldığı veya vekalet verilen kişilere aracın teslim edildiği, yani aracın fiili hakimiyetinin bu şahıslara geçtiği hususuna ilişkin delil bulunmadığı, aracın satışı için düzenlenen vekaletnamenin tek başına fiili kulanım hakkının devredildiğini ve …’in işleten sıfatının kalktığını ispatlamaya yeterli olmadığı, bu nedenle davalı … yönünden yapılan icra takibinin haksız olduğu anlaşıldığından davalı … yönünden açılan davanın reddine, icra takibi haksız olsa da kötüniyetli icra takibi yapıldığının ispat edilememiş olması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı … hakkında açılan davanın reddine,
2-Davalı …’ın kötü niyet tazminatı isteminin şartlar oluşmadığından reddine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 2.825,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.765,97 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/4 maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 82,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021