Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/560 Esas – 2021/720
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/560 Esas
KARAR NO : 2021/720

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
YAZIM TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan dava dışı işçilere kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yargılama gideri, harç vs. gider olmak üzere toplam 253.543,54 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin eki mahiyetindeki Teknik Şartname’nin 14.6. maddesi gereğince işçi haklarının ödenmesinden doğan sorumluluğun yüklenici/ davalıya ait olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava dışı işçilere ödenen toplam 253.543,54 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçilerin tabi olduğu Güvenlik Görevlisi Alımı İhalesinin davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek davalı şirketin iradesi dışında feshedildiğini, dava dışı işçilere yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerin davacının sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafça hak edişlerinin ödenmediğini, davacıya ödenmesi gereken hak edişler içerisinden işçilerin alacaklarının ödenmiş olabileceğini, mükerrer şekilde para tahsil etme amacıyla hareket edildiğini, davacı tarafından yayımlanan 01.10.2014 tarihli 9416 sayılı Genelge ve 08.02.2015 tarihli Kıdem tazminatlarının ödenmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri doğrultusunda işlerin kıdem tazminatlarından davacının sorumlu olduğunu, 22.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu’na eklenen fıkra gereğince dava dışı işçilere ödenen alacak kalemlerinin davalı taraftan rücuen tazmininin istenemeyeceğini, ilgili hüküm Anayasa Mahkemesi’nin 2019/81 Esas, 2019/60 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ise de, iptal edilen hükmün geriye yürümezlik kuralı gereği iptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından sonra yürürlükten kalkacağını, kimseden gelecekte yürürlüğe girecek veya yürürlüklen kalkacak hukuk kurallarını bilmesinin beklenemeyeceğini, Kamu İhale Genel Tebliği gereği işçilere yıllık izinlerinin kullandırılması sorumluluğunun üst işveren olarak idarenin sorumluluğunda bulunduğunu, davalının bu hususla bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça açılan ve Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan davada davacının davalı şirket ile yarı yarıya sorumluluğu olduğunu ikrar ettiğini, davacı tarafça ileri sürülen Teknik Şartname’nin 14.6. maddesinin işçilerin ücret alacağına ilişkin olduğunu, kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacaklarını kapsamadığını belirterek davanın reddine
karar verilmesini talep elmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi 20/09/2021 tarihli raporunda; taraflar arasında imzalanan hizmel alımı ihaleleri kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen işçilik alacaklarının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, dava dışı işçiler … tarafından işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak açılan davalarda Ankara …. İş Mahkemesince tahsiline karar verilen alacaklar yönünden Ankara … İcra Müdürlüğü’nün. … sayılı takip dosyalarında Toplam 152.365,03 TL’nin 12.08.2020 tarihinde, dava dışı işçiler … tarafından işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak açılan davalarda Ankara …. İş Mahkemesince tahsiline karar verilen alacaklar yönünden Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyalarında toplam 101.178,51 TL’nin 28.08.2020 tarihinde ödendiğinin tespit edildiği, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarına esas hizmet sürelerinin tamamının davalı bünyesinde geçtiği gözönünde bulundurularak davalının sorumluluğunda bulunan miktarlarının sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde toplam 253.543,54 TL, sorumluluğun % 50 olduğunun kabulü halinde toplam 126.771,77 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın 29.05.2016-30.06.2016 tarihli 320.01.03 Hesap kodlu 3140-… Güvenlik A.Ş. muavin defter dökümlerinin incelenmesinde, işçilik alacaklarına ilişkin kesintiye rastlanmadığı bildirilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından dava dışı işçilere Mahkeme ilamları uyarınca ödenen bedellerin rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet raporuna göre; taraflar arasında imzalanan 26/05/2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiler tarafından Ankara …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları ve Ankara …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları ile açılan davalar neticesinde davacınınAnkara … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyalarında toplam 152.365,03 TL’yi 12.08.2020 tarihinde, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyalarında toplam 101.178,51 TL’yi 28.08.2020 tarihinde ödediği, taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartnamenin 14.6 maddesinde “Yüklenici yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elamanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkartılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir” düzenlemesine yer verildiği, buna göre davalı şirket bünyesinde çalışan işçilerin açmış olduğu davalarda kesinleşen ilamlar uyarınca davacının ödediği tazminat tutarını davalıdan rücuen talep hakkı olduğu, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi heyet raporu içeriğine göre toplam 253.543,54 TL bakımından talepte bulunabileceği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince, dava dışı işçilere davacı tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirketin hak edişlerinden tahsil edildiği savunulmuş ise de; bilirkişi heyetince yapılan incelemede davacıya ait muavin defter dökümlerinin incelenmesinde işçilik alacaklarına ilişkin bir kesintiye rastlanmadığı bildirilmiş olmakla davalının savunmasına itibar edilmemiş ve tarafların sıfatı dikkate alınarak avans faizine hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne, 253.543,54 TL’nin, 152.365,03 TL’sinin ödeme tarihi 12/08/2020 tarihinden, 101.178,51 TL’sinin ödeme tarihi 28.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 17.319,56 TL harçtan peşin alınan 4.329,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.989,67 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 26.198,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 4.329,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.384,29‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta masrafı ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.865,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2021