Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/558 Esas
KARAR NO : 2022/384

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler ile davacı firma arasında mal alım/satımı ile kurulan ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan ödenmemiş toplam 39.896,90.-TL alacağın bulunduğunu, bu nedenle tutarın tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, davalıların hukuki dayanağı olmayan itirazları ile takibin durması üzerine uyuşmazlığın çözümü için 26.08.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, borçluların hiçbir gerekçe göstermeksizin ve yazılı belgeye dayanmaksızın borçlu olmadığını ve borcundan ifa dışı kurtulma amacıyla takibin durmasına haksız ve kötü niyetli olduklarını beyan etmiş ve icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Taahhüt Enerji Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin ortağı olduğu …-… İş Ortaklığı, …parsel üzerine Sosyal Kültürel Tesis Binası Yapılması Yapım İşini üstlendiğini, yapım İşi kapsamındaki Dış Cephe Kompakt Laminant Teslimi İşi davacı tarafından taahhüt edilmiş ve İş Ortaklığı ile davacı şirket arasında 08.09.2017 tarihli sözleşme imza altına alındığını, sözleşme doğrultusunda davacı şirkete 320.612,00.-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan 08.09.2017 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde, 18-22 Eylül arası 150 plaka, 25-29 Eylül arası 150 plaka, kalanı devam eden 2 hafta da teslim edileceğini, gecikme durumunda günlük %1 gecikme cezası uygulanacağının belirtildiğini, davacı tarafi 08.09.2017 tarihli sözleşme ile taahhüt ettiği dış cephe kompakt laminant teslimi sözleşmede belirlenen sürede tamamlamadığını ve KDV dahil 113.982,23.-TL gecikme cezası uygulandığını, bu nedenle gecikme cezası tutarını iş ortaklığına ödemekle yükümlü olduğunu, davacının malzemeyi süresinde teslim etmemesi nedeniyle yapım işinin gecikti nedenle de iş ortaklığının asıl işveren idare nezdinde cezalı konuma düşmesine sebep olduğunu, idare tarafından iş ortaklığına gönderilen 07.12.2017 tarihli E.23389 sayılı yazı ile 01.12.2017 tarihinde yapılan kontrollerde işin bitmediğinin tutanakla tespit edildiğini ve sözleşme gereği cezalı çalışmaya başladığının bildirildiğini, davacının sözleşmeye uygun hareket etmesi ve malzemeyi belirlenen sürelerde teslim etmesi için defaten uyarıldığını ve ihtar edildiğini, davacı şirketin sebep olduğu gecikmeden dolayı asıl işveren idareye 2.719.087,00TL ödemek zorunda kalındığını, idare tarafından tutulan 18.12.2018 tarihli tespit tutanağında davacı tarafından tanzim edilmiş olan sevk irsaliyeleri ve faturalar davacının gecikmeye sebep olduğunu ispat ettiğini, gecikme ceza tutanağına göre davacının malı etmesi gereken son tarihin15.10.2017 olduğunu, tespit tutanağına göre davacının teslim etmesi gereken malzemenin şantiye sahasında yapılan kontroller neticesinde eksik olduğunun tespit edildiği tarihin18.12.2017 olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde, iş sonunda karşılıklı ibralaşılı kalan bakiye ödeneceğinin, ibralaşmadan herhangi bir ödeme yapılmayacağının denildiğini, işin gecikmesi nedeniyle davacı tarafın borçlu konumda olması karşısında, alacaklı olduğunu iddia ederek icra takip yoluna başvurması ve itirazımızın iptali talebiyle haksız davanın açılmasının doğru olunmadığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı davanın süresi içinde açılmadığından reddi gerektiğini, davalı ile diğer davalıdan oluşan …-… iş ortaklığı Gölbaşı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü ile akdetmiş olduğu sözleşme gereği …Parsel üzerine Sosyal Kültürel Tesis Binası Yapılması İşini üstlen öz konusu işin yapımı kapsamında davalı şirketin dahil olduğu iş ortaklığı ile davacı arasında 08.09.2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacı taraf sözleşme kapsamında dış cephe kompakt laminant teslimi işini üstlendiğini, sözleşmenin İşin Süresi başlıklı 4. Maddesi gereği davacı tarafin, 18-22 Eylül arası 150 plaka, 25-29 Eylül arası 150 plaka, kalanı ise devam eden iki hafta içerisinde teslim etmekle yükümlü olduğunu ve gecikme durumunda günlük 961 gecikme cezası uygulanacağı hüküm altına alındığını, sözleşme uyarınca davacı tarafın son teslimat tarihi 9-13 Ekim 2017 tarihleri arasında iken davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu sevk irsaliyeleri ile de sabit olduğu üzere davacı tarafın mal teslimatını 23.10.2017, 24.10.2017, 30.10.2017, 28.11.2018, 30.11.2017, 02.12.2017, 12.12.2017, 15.12.2017, 19.12.2017, 02.01.2018 tarihlerinde gerçekleştirdiğini, davacının son teslim tarihinin 15.10.2017 olması gerektiğini ve gecikme cezası uygulandığını, davacı tarafın ödemekle yükümlü olduğu gecikme cezası KDV dahil 113.982,23.-TL olduğunu, davacı tarafın yükümlülüklerini geç ifa etmiş olması nedeniyle iş ortaklığının idareye karşı gecikme cezasına mahkum edildiğini, idare tarafından 18.12.2017 tarihinde tutulan tutanakta davacının yükümlülüğü altında olan “A ve C blok dış cephe kompakt laminant ve ahşap desenli kompakt laminant” in eksik olduğunu, söz konusu tutanağın davacının yükümlülüklerini geç ifa ettiğine ilişkin delil niteliğinde olduğunu, idare ile iş ortaklığı arasında akdedilen sözleşme uyarınca gecikmeden dolayı iş ortaklığı idareye 279.087,00-TL tutarında gecikme cezası ödemek durumunda kaldığını, iş ortaklığının idareye ödediği bu gecikme cezasının davacı taraftan tahsili gerektiğini beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası
-Taraflar arasında imzalanan 08/09/2017 tarihli sözleşme,
Dosya davacı tarafın ticari defterlerinin İstanbul’da olduğu bildirilmesi üzerine talimat mahkemesi ile alınan bilirkişi raporunda: Dosya içerisindeki belgeler ve davacı yasal defter kayıtlarına göre; taraflar arasında imzalanan 08.09.2017 tarihli sözleşmeye istinaden 2017 ve 2018 dönemini kapsayan bir ticari ilişkinin yürütüldüğü anlaşılmıştır. Davacı yasal defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi neticesinde; Davacıya ait 2017 ve 2018 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun alınmıştır. Fiziki tutulan envanter defterinin, noter açılış tasdikinin zamanında yaptırıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı ortaklığa (11) adet KDV Dahil toplam 360.508,90.TL tutarında fatura düzenlenmiş, karşılığında toplam 320.612.00.TL tutarında ödeme alınmış ve dolayısıyla kalan bakiye (360.508,90.TL – 320.612,00.TL) 39.896,90.TL tutarındadır. Söz konusu fatura ve ödemeler davacı yasal defterlerine kaydedilmiştir. Davacı yasal defter kayıt ve belgelerine göre, davalı ortaklık, takip talebi tarihinde (17.08.2018) 39.896,90.TL tutarında borçludur ve takip talebinde talep edilen asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya mahkememizce resen seçilen Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Dosya kapsamı nezdinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, nihai takdir ve değerlendirme elbette Sayın Mahkemenize ait olmak kaydıyla, Davacı şirket ile davalıların ortak olduğu İş Ortaklığının ticari defter kayıt ve belgeleri incelenmiş olup, karşılıklı defter ve kayıtlar birbiriyle uyumludur. Bu kayıtlara göre davacı şirketin 17.08.2018 takip tarihi itibariyle İş Ortaklığından 39.896,90 TL alacağı bulunmaktadır. Davacının taraflar arasındaki sözleşmedeki teslim süreleri uyarınca teslimlerini zamanında yerine getiremediği ve sözleşmenin 7. maddesine göre bakiye ödemenin tarafların ibralaşması halinde ödeneceği belirtilmesine rağmen ibralaşmaya ilişkin belge sunulmadığı dikkate alınarak Sayın Mahkemece davacı aleyhine gecikme cezası hesap edilmesi gerektiği kabul edilecekse, davacıdan kesilmesi gereken gecikme cezası sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca 96.595,12 TL olarak hesap edilmiş olup, davacının alacağından bu gecikme cezasının düşülmesi halinde davacının davalılardan talep edebileceği bir alacağı kalmamakta olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi nedeniyle davacının başlatmış olduğu faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarının incelenmesi neticesinde: tarafların uyumlu ticari defterleriyle de sabit olduğu üzere davacının davalıdan 39.896,90.TL tutarında fatura alacağı bulunmaktadır. Ancak sözleşme kapsamı uyarınca kesilen bu faturalardan dolayı davacının alacağı bulunmaktaysa da dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere davacı işi süresinde bitirmemekle cezai şart ödeme borcu altına girmiş ayrıca sözleşme bedelinin %25’inin peşin kalan meblağın çeklerle ödenmesi hususunda anlaşılmış ve 7. maddede davacının alacağını talep edebilmesi için karşılıklı ibralaşmanın yapılması gerektiğinin kararlaştırıldığı da düzenlenmiş olduğundan davacının başlatmış olduğu icra takibine konu alacağın sözleşme hükümleri uyarınca talep edilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından davanın reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 481,86 TL harcın mahsubu artan ‭401,16‬ TL harcın talep halinde ve kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.984,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı