Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/715 Esas – 2022/707
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/715 Esas
KARAR NO : 2022/707

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
YAZIM TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş tarafından Genel Müdürlük binası ve işletmekte olduğu havalimanlarındaki sağlık hizmetlerinin alım ihalelerinin yüklenici firmalar tarafından yapıldığını, dava dışı işçilerin davalı yüklenici firma bünyesinde çeşitli havalimanlarında sağlık görevlisi olarak çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, işlemiş faiz alacağı ve ihbar tazminatı istemiyle müvekkili kuruluşa dava açtıklarını ve ilgili Mahkeme kararı ile işçilik alacaklarına hükmedildiğini, kararın kesinleşmesine müteakip ilamda yer alan tutarın ilgili icra dosyalarına ödendiğini, davalı şirketin müvekkili ile arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı işçilere ödenen tutarlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.765,51 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun alt işverene veremeyeceği bir işi müvekkili şirkete gördürdüğünü, bu bağlamda davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin davacının açık kusuru nedeniyle hukuken geçersiz hale geldiğini, davacı ile yurt genelindeki tüm hava meydanlarına ilişkin sağlık hizmetleri alım ihalesi açıldığını ve ihalenin müvekkili şirket tarafından kazanılması üzerine sözleşme imzalanarak hizmet verilmeye başlandığını, devamında ise imzalanan değişik tarihli sözleşmeler ile 5 yıl boyunca müvekkili tarafından tüm ülke genelindeki havaalanlarında kesintisiz sağlık hizmeti verildiğini, ancak davacının 01/01/2014-31/12/2015 tarihindeki sözleşme dönemine denk gelen taraflar arasındaki hizmet ilişkisini süresinden önce …. sayılı dosyasında verilen kararı gerekçe göstererek 26/11/2014 tarihinde sonlandırdığını, davacının muvazaalı olarak akdedildiğini bildiği halde sözleşmeyi hitam tarihinden önce feshettiğini, davacının hem kanuna aykırı ihale açıp hem de bu durum bir mahkeme kararı ile ortaya çıkınca müvekkilini açık kusuru ile zarara uğratıp akdedilen sözleşmeyi süresinden önce feshetmesine karşın bu sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ve dava dışı işçilerin en başından beri davacının işçileri sayılması gerektiğini, bu bağlamda işçilik alacaklarının tamamından asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu, dava dışı işçilere ödenen ihbar tazminatından da davacı kurumun sorumlu olduğunu, zira sözleşmenin tek taraflı olarak davacı tarafından süresinden önce feshedilmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin de dava dışı işçilere ihbar öneli vermesinin hukuken imkansız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken batıl olması nedeniyle dava konusu uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğini ve bu doğrultuda dava dışı işçilerin iş akdinin feshinde kusuru bulunmayan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
-Taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmenin eki niteliğindeki Sağlık Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 5.16 maddesinde yüklenicinin istihdam ettiği sağlık personelinin İş Kanunu, SGK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatta belirlenen uygulamalar tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olduğu, yüklenicinin istihdam ettiği personelin İş Kanunu ve ilgili Yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlü olduğu, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluğun ihale makamı olan DHMİ’ye yüklenemeyeceği öngörülmüştür.
…. sayılı icra takip dosyası,
-Bilirkişi Raporu; dava dışı işçilerin işçilik alacakları hesabına esas alınmış hizmet dönemlerinin tamamında davalı yüklenici firma nezdinde çalışmış oldukları, davalı yüklenici … Medikal Sağlık Turizm A.Ş firmasından rücuen talep edilebilecek toplam alacak miktarının 33.765,51 TL olacağı, işbu alacağın 13.098,23 TL’sine ödeme tarihi olan 12.08.2020 tarihinden, 11.832,43 TL’sine ödeme tarihi olan 18.11.2020 tarihinden ve 8.834,85 TL’sine ödeme tarihi olan 12.04.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, hesaplanan miktarın yarısının rücuen talep edilebileceği durumda ise; davalı yüklenici … Medikal Sağlık Turizm A.Ş firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 16.882,76 TL olacağı, işbu alacağın 6.549,12 TL’sine ödeme tarihi olan 12.08.2020 tarihinden, 5.916,22 TL’sine ödeme tarihi olan 18.11.20202 tarihinden ve 4.417,42 TL’sine ödeme tarihi olan 12.04.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı tarafından dava dışı işçilere mahkeme ilamı uyarınca ödenen bedelin davalı şirketten taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirkette işçi olarak çalışmış olan dava dışı işçiler …, … ve … tarafından davacı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davalar neticesinde hükmedilen miktarların icra takibine konusu edildiği, buna göre … tarafından başlatılan İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ..s.ayılı icra takip dosyasına davacı tarafından 12.08.2020 tarihinde 12.408,40 TL, ….tarafından başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün …sayılı icra takip dosyasına davacı tarafından 18/11/2020 tarihinde 11.168,16 TL, …tarafından başlatılan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …sayılı icra takip dosyasına davacı tarafından 12/04/2021 tarihinde 8.339,64 TL ödeme yapıldığı, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki Teknik Şartnamenin 5.16 maddesi uyarınca davalı şirket bünyesinde çalışan işçilerin açmış olduğu davada kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte haklı olduğu, davalı tarafından taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu savunulmuş ise de davalının sözleşmenin tarafı olduğu, hiç kimse kendi muvazaasına dayanamayacağından muvazaa iddiasının dinlenmeyeceği, öte yandan her ne kadar davalı vekilince Mahkememizin 2016/595 E.-2022/235 K. sayılı kararı ile sözleşmenin mutlak butlanla batıl olduğundan geçersiz olduğu sonucuna varıldığı bildirilerek bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, rücu konusu alacağın sözleşmenin ifa edildiği döneme ilişkin olduğu, kaldı ki, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenicinin işçisi olması, sözleşme ücretine ücret ve sosyal hakların dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacının işçiyi çalıştıran yükleniciden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı olduğu sonucuna varılmakla davalının savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulüne ve davacı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden ve tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile 33.765,51 TL’nin, 13.098,23 TL’sine 12/08/2020 ödeme tarihinden, 11.832,43 TL’sine 18/11/2020 ödeme tarihinden ve 8.834,85 TL’sine 12/04/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.306,52 TL harçtan peşin alınan 576,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.729,88 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 576,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 635,94 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 75,00 TL posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.075,00 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından yatırılan gider avansının ve davalı tarafından yatırılan delil avansından kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.12.2022