Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/554 Esas – 2023/351
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/554 Esas
KARAR NO : 2023/351

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : ….
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
YAZIM TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; teşekküllerinin …’nün ihtiyacı olan “…bünyesinde 3 adet kamyonun ve 1 adet lastik tekerlekli …”nin 04/03/2019 tarihli sözleşme ile davalı Şirkete verildiğini, yüklenici firmanın yürüttükleri işi ekonomik nedenlerden dolayı devam edemeyeceğinden 13/09/2019 tarihinden itibaren sözleşmenin feshini istediğini, firmanın fesih talebinden sonra işi durdurduğunu ve araçlarını park alanına çekildiğini, bu durumun 13/09/2019 tarihinde tutanak altına alındığını, firmaya işi durdurması nedeniyle, derhal işe başlamaması halinde ihale dokümanı çerçevesinde ceza uygulanacağının bildirildiğini, firmanın işi durdurarak fesih talebinde bulunması üzerine, anılan sözleşmenin feshine yönelik işlemlere başlanıldığını, …Makamının 24/09/2019 tarih ve 35977 sayılı Oluru ile, firmanın fesih talebinin … kayıtlarına girdiğini 16/09/2019 tarihi itibari ile sözleşmesinin feshedilmiş sayıldığı, hesabını genel hükümlere göre tasfiye edilerek yüklenicinin işi bıraktığı 13/09/2019 tarihinden fesih tarihine kadar sözleşmenin ilgili maddelerine göre ceza uygulanması ve sözleşmenin feshinden doğacak kurum zararının rücuen tahsiline onay verildiğini, yapılan hesaplamalar sonucu davalıdan 306.407,84TL alacaklı olunduğunun hesaplandığını, zarar tutarının 15 gün içerisinde yatırılmasının istendiğini, firmaya 30/01/2020 tarihinde tebliğ tebliğ edildiği bu nedenle 15/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğü halde borcunu ödemediğini, Komisyonca yapılan hesaplamalar sonucu davalıdan 381.367,47 TL alacaklarının bulunduğunun hesaplandığını ve davalının hakedişinden kalan 74.959,63 TL’nin mahsubu neticesinde 306.407,84TL’nin bakiye alacak bulunduğunu ileri sürerek bu miktarın davalıdan temerrüt tarihi olan 15/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek …’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı oranda faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dava dilekçesine cevap vermemiştir.
Dava, Hizmet Sözleşmesinin yüklenicinin talebi üzerine feshi nedeni ile doğan zararlar ve fesih öncesi döneme ilişkin tahakkuk eden tüm ceza ve alacakların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalı şirketçe ekonomik nedenlerle feshedilen sözleşmenin davacı tarafından hizmet alımı ve kendi imkanları ile ihale bedelinden daha ucuza tamamlanması nedeniyle zarar oluşmadığı, davacının 339,39 TL … pişmanlık zammı talebinin yerinde olduğu, davacı tarafından hazırlanan 19/03/2020 tarihli Durum Tespit Tutanağına göre davalının davacı nezdinde 74.959,63 TL ödenmeyen hak ediş alacağının bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalı tarafından sözleşmenin feshi nedeniyle davacı tarafından davalı nam ve hesabına tamamlanması nedeniyle davacının 236.881,72 TL zararının bulunduğu, davacının 339,39 TL … pişmanlık zammı talebinin yerinde olduğu, davacının sözleşmeye göre davalı kesmiş olduğu cezalar için 62.599,32 TL talep edebileceği, davacı tarafından hazırlanan 19/03/2020 tarihli Durum Tespit Tutanağına göre davalının davacı nezdinde 74.959,63 TL ödenmeyen hak ediş alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Davacının defter ve kayıtları incelenmek suretiyle düzenlenen 3. Bilirkişi heyet raporunda özetle; mahkememizce ceza alacağı talebinin yerinde olduğunun kabulü halinde alacak miktarının 302.820,43 TL olacağı ve bu alacaktan davalının kalan hakediş miktarı düşüldüğünde davacı alacağının 227.860,80 TL olduğu, 65.599,32 TL ceza alacağının uygun görülmemesi halinde davacı alacağının 236.542,33 TL olduğu, bu miktardan davalı bakiye hakediş tutarı mahsup edildiğinde davacının 161.582,70 TL talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacının … ihtiyacı olan 3 adet kamyonun ve 1 adet lastik tekerlikli loderin kiralanması işinin şartname ve sözleşme esasları dahilinde yaptırılması işine ilişkin olarak taralar arasında 04/03/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmede işin bitiş tarihinin 03/11/2019 olarak kararlaştırılmasına karşın davalı şirketçe süresinden önce davacıya sunulan dilekçe ile sözleşme konusu işe ekonomik nedenlerden dolayı devam edilemeyeceğinin bildirilerek sözleşmenin 13/09/2019 tarihinden itibaren feshi ile ilgili gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiği, davacı tarafından sözleşmenin feshi ve tasfiyesi nedeniyle oluşan zararların tazmini istemi ile eldeki davanın açıldığı, alınan bilirkişi heyet raporuna göre davacının işi davalı nam ve hesabına tamamlanması nedeniyle 236.881,72 TL zararı oluştuğu, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle ödediği 337,33 TL pişmanlık zammı …menfi zarar olarak talepte haklı olduğu, öte yandan Teknik Şartnamenin 9.10. maddesi gereğince personelin teşekkülün bilgisi dışında işten çıkarılması nedeniyle sözleşme bedelinin 1/1000 oranında hesaplanan 34.920,00 TL ceza bedeli ile yine Teknik Şartnamenin 9.15 maddesi gereğince iş sahasında faal olarak loader ve kamyonların çalıştırılmaması nedeniyle hesaplanan 38.700,00 TL ceza miktarı olmak üzere toplam 73.620,00 TL cezadan 8.020,68 TL davalı hakedişinin mahsubu neticesinde davacının 65.599,32 TL ceza alacağı isteminin de yerinde olduğu, buna göre davacının sözleşmenin davalı tarafından feshi nedeniyle (236.881,72 TL+65.599,32 TL+339,39 TL=) 302.820,43 TL talep etmekte haklı olduğu, bu miktardan davalının bakiye hakediş alacağı 74.959,63 TL’nin mahsubu neticesinde davacının davalıdan 227.860,80 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafından davalıya gönderilen 29/01/2020 tarihli yazı ile durum tespit tutanağı ile tespit edilen 388.792,61 TL’nin 15 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu yazının 31/01/2020 davalı şirkete tebliğ edildiği ve davalı şirketin 15 günlük sürenin sonunda 16/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11. bendinin “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gözetilerek arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 227.860,80 TL’nin 16/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek …’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 15.565,17 TL harçtan peşin alınan 5.232,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.332,49 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 34.900,51 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 5.232,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.287,08 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 489,00 TL posta masrafı, 3.250,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.739,00 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11 maddesi gereğince tamamının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır