Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/553 Esas
KARAR NO : 2021/250

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
YAZIM TARİHİ : 20/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/02/2020 tarihinde davalı … A.Ş’nin ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın motor kısmından çıkan alevlerin müvekkiline ait … plakalı araca sirayet ettiğini, müvekkiline ait aracın yanarak hasarlandığını, bağımsız sigorta eksperi tarafından K.D.V dahil 8.421,03 TL olarak zarar tespit edildiğini, zararın tazmininin davalı … şirketinin yükümlülüğünde olduğunu, ekspertiz ücreti olan 290,00 TL ücretin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, değer kaybının karşılanması gerektiğini, uyuşmazlığın yargıya intikalinden önce hasara ilişkin tüm evrakların davalıya iletildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 100,00 TL hasar bedeli tazminatı, 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 290,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 490,00 TL ‘nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine göre … plakalı aracın park halinde iken alev alması neticesinde yine park halinde olan davacıya ait araca sirayet ederek kazanın meydana geldiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkilin şirket tarafından 1046774120 no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinin, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası
-Yangın Raporu
-Ekspertiz Raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.6 maddesinde ise teminat dışında kalan haller düzenlenmiş olup, buna göre ‘işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar’ şeklinde düzenlenen maddeden de anlaşılacağı üzere ZMSS’nın işletilme halinde olmayan sigortalı araçların zararlarından sorumlu tutulmadığı ifade edilmiştir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;
08.02.2020 tarihinde davalı … A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan park halindeki … plakalı aracın motor kısmından çıkan alevlerin davacıya ait … plakalı araca sirayet etmesi neticesinde davacıya ait aracın hasara uğradığı anlaşılmakta ise de; eldeki davanın, hasara neden olan … plakalı aracın ZMMS sigortacısına karşı açıldığı, … plakalı aracın ise işletilme halinde bulunmadığı sabit olup, buna göre Karakolları Trafik Kanunu 85.maddesi gereğince işletilme halinde olmayan araç nedeni ile davalı … şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği (Yargıtay 17 H.D 19.04.2017 Tarih, 2016/9485 Esas ve 2017/4268 Karar) anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak) takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderini bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır