Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/544 Esas
KARAR NO : 2021/412
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
YAZIM TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirketin 22.03.2019 tarihinde müvekkili Şirket’ten toplamda 26 adet anaç manda ve 2 adet boğa satın aldığını, mandaların ve boğaların teslimini takiben davalı Şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşme gereği borcun bir kısmının ödendiğini, ancak bakiyesinin ödenmediğini, davalı Şirketin satın alım işlemi gerçekleşmeden önce müvekkili Şirket’ten bankalardan kredi temin edebilmek adına proforma fatura talep ettiğini, müvekkili Şirket tarafından 19.03.2019 tarihinde KDV dahil olmak üzere 298.202,50-TL tutarında proforma fatura düzenlendiğini ve davalı Şirket’e verildiğini, akabinde 22.03.2020 tarihinde de tarafların karşılıklı iradeleri doğrultusunda satışın gerçekleştirildiğini ve mandaların davalı Şirket’e teslim edildiğini, teslimi takiben müvekkili Şirket tarafından, davalı Şirket’e 22.03.2019 tarihli, 188225 Numaralı, 156.550,00-TL bedelli ve 22.03.2019 tarihli 188226 Numaralı, 141.652,50-TL bedelli 2 adet fatura tanzim ve teslim edildiğini, faturaların tesliminden itibaren davalı Şirket tarafından Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesi uyarınca faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi faturaların tamamına yakınının ödendiğini, ancak 3.202,50-TL tutarında bakiye borç miktarı ödenmediğinden davalı şirket hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere davacı tarafından müvekkili şirkete 298.202,50 TL tutarında fatura kesildiğini, karşılığında davacı ile müvekkilinin sulh olduklarını ve müvekkili şirketin ödemeler yaptığını, yapılan ödemeler ile borcun bittiğini, alacağın % 99’unu ödeyen müvekkilinin kalan kısmını taraflar arasındaki sulh karşılığı ödemeler yapılması nedeniyle ödemediğini, sulhe güvenerek ödemeleri gerçekleştiren müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişki bulunduğu, bu kapsamda fatura alacağından kaynaklanan bakiye borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Taraflar arasında ticari satım ilişkisi mevcut olup, sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda akdi ilişkinin varlığını ve teslim hususunu kanıtlama mükellefiyeti bunu iddia eden kişiye aittir. Gerçekleşen somut olayda, faturalara konu malların davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde akdi ilişki ve dava konusu fatura kabul edilmiş olup, taraflar arasındaki sulh çerçevesinde ödemelerin gerçekleştiği savunulmuş olmasına göre, davacı tarafça faturalara ve davaya konu malın davalı tarafa teslim edilmiş olduğu hususunun ispatlandığının kabulü gerekmektedir. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf faturalara konu bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır. Ne var ki davalı tarafça bedelin ödendiği ispat edilememiştir.
İspat yükü altındaki davalı tarafından taraflar arasında varlığı ileri sürülen sulh anlaşmasının ve ödemelere ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, cevap dilekçesi ile delillerin bildirilmediği, dolayısıyla davalının savunmasını ispat edemediği kanaati ile davanın kabulüne ve faturadan kaynaklanan bakiye alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne, … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin 3.202,50 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan 3.202,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 218,76 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 164,36 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.202,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 80,75 TL posta masrafı olan yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır