Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …… MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/549 Esas – 2023/300
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…… MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/549 Esas
KARAR NO : 2023/300

HAKİM : ….
KATİP :…

ASIL DAVADA DOSYASINDA;
DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :1- …
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI :2-….
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :3- ….
VEKİLİ :Av….
İHBAR OLUNAN :…
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020

BİRLEŞEN …… MAHKEMESİ 2023/46 E SAYILI DAVA
DOSYASINDA;
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-….
2-…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2023

BİRLEŞEN …… MAHKEMESİNİN 2021/505 E SAYILI
DAVA DOSYASINDA;

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3-…

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … poliçe numarası ile davalı sigorta tarafından sigortalanmış …plakalı aracın sürücüsü olan diğer davalı …, müvekkili …’a 07.06.2020 tarihinde çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, …… 2020/110467 Soruşturma doşyası üzerinden de soruşturma devam ettiğini, davalı sürücü tam kusurlu olduğunu, müvekkilin ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, diğer davalı sigorta da oluşan maddi tazminattar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigortaya başvuru yaptıklarını, dava tarihi itibariyle davalı sigortadan herhangi bir cevap alınamadığını, davalı sigorta 21.07.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 31.07.2020 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü, dava açılmasından önce …. nolu zorunlu arabuluculuk dosyası üzerinden arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları ve manevi tazminat hakları saklı kalımak kaydı ile şimdilik; 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00’TL de sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sürücü … ve davalı … Dan. Ot. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından kaza tarihinden itibaren işteyecek yasal faiziyle, diğer davalı sigorta açısından ise poliçe timiti dahilinde ve başvuru tarihinden 8 iş günü sonraki tarih olan 31.07.2020 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm San. Ve Tic, Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazaya karışan …plaka sayılı aracın 07.06.2020 kaza tarihde sicil kaydı maliki olduğunu, kaza tarihinden önce 05.05.2019 tarihinde 18 ay süre ile dava dışı … Tur Tic. A.Ş’ye uzun dönem kira sözleşmesi ile kiralandığını, kazanın bu dönem içerisinde meydana geldiğini, müvekkili açısından pasif husumet yokluğundan davanın reddini, müvekkile ait araç sürücüsüne atfedilen kusur ve kusur oranını kabul etmediklerini, öncelikle kusur aidiyet konusunda rapor alınmasını, maluliyet tespiti yapılmasını, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyeti bulunduğu durumda aktüer bilirkişi ile gerçek zararın tespitini, davacının tedavi gördüğü süre boyunca geçici iş göremezlik sigorta kolundan ödeme alıp almadığının …’ya sorulmasını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın … Tut Tic. A.Ş’ye ihbarını, davanın husumet yokluğundan reddini, davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, …plakalı araç, müvekkili şirkete, 20.03.2020-2021 tarihleri arasında …/…. numaralı … (Tralik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının – sigortalısının – kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 410.000,60 TL ile sınırlı olduğunu, davacının yeterli ehliyeti hulunmamakta olup, kazanın meydana gelmesinde ve tam kusurtu olduğunu, davacının kalıcı maluliyeti söz konusu ise; davacının maluliyeti “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe” göre tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken; vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla- huzurda ki davada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren … sigortası genel şartları ve eki olan “…” uygulanması gerektiğini, davacı yana … tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili sek il Müdürlüğü’ne müzekkere yazılması gerektiğini, kaza esnasında davacı yanın kask ve koruyucu ekipmanlarının takılı olup olmadığı tespiti gerektiğini, davacı tarafından yapılan başvuruda müvekkili şirkete gerekli belgeler iletilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın, başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediği için usulden reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarala yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen …… Mahkemesinin 2023/46 E sayılı dava dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … poliçe numarası ile davalı sigorta tarafından sigortalanmış …plakalı aracın sürücüsü olan davalı …, müvekkil …’a 07.06.2020 tarihinde çarparak müvekkilin ağır yaralanmasına neden olduğunu, bu kaza nedeniyle …… Mahkemesi’nde dava açıldığını, bu davada yargılamanın sürdüğünü bildirerek tarafları ve konusu birebir aynı olduğundan dosyamızın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …… Mahkemesinin 2021/505 E sayılı dava dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığı iddiasına dayalı bakıcı gideri tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin, hesap bilirkişi ile kusur bilirkişi raporlarına itirazlarını saklı tutarak 15.08.2022 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak ve davalı … Dan. Ot. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının kazaya karışan aracı 3. kişiye kiraya verdiği iddiası nedeniyle husumet itirazının kabul edilebilmesi ihtimali nedeniyle … Dan. Ot. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına karşı ıslah yapmadıklarını belirterek; 4.649,40-TL geçici bakıcı dönemi tazminatı, 14.258,16-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 74.600,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 93.508,14-TL’nin davalı sürücü … açısından kaza tarihi olan 07.06.2020 itibaren işleyecek yasal faiziyle, … A.Ş. açısından ise poliçe limiti dahilinde ve başvuru tarihinden 8 iş günü sonraki tarih olan 31.07.2020 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Davalı tarafından düzenlenilen sigorta poliçesi ile hasar dosya suretinin getirtildiği, …plakalı aracın davalıya …sigortalı olduğu, davacı tarafça davalı sigortaya müracaat edildiği görülmüştür.
-…… 2020/110467 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taksirle yaralanmaya sebebiyet vermekten suçundan başlanan soruşturmanın devam ettiği görülmüştür.
-…07/07/2021 tarihli raporunda özetle; Olay tarihindeki yaşına (56) göre (E cetveline göre) *610,1 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %10,1 (yüzde onvirgülbir) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
-…29/03/2022 tarihli raporunda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi yönetmeliği %6 (yüzde altı) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
-Mahkememizce aktüerya ve trafik bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda özetle; Kusur Yönünden, …Plakalı Aracın/Sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. ve “Asli Kusurlu Hallerin” gösterildiği 157. maddesinde geçen yukardaki hükme aykırı davrandığı, bu davranışının da kazanın yaşanmasında etken olduğunu, … plakalı aracın/’sürücüsü …’ın bu kazanın yaşanmasına etken kural ihlali olmadığını, Aktüerya Yönünden, 07.06.2020 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığını, kazaya karışan …plakalı aracın, … şirketinde 891 8746410 poliçe numarası ile KTK … Avantaj Trafik Sigortası sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm kişi başına teminatının 410.000,00 TL, tedavi giderleri kişi başına teminatın 410.000,00 TL olduğunu, 07.07.2021 tarihli maluliyet raporuna göre davacının talep edebileceği tazminat tutarı; Geçici bakıcı dönemi tazminatı: 4.649,40 TL., Geçici iş göremezlik tazminatı: 14.258,16 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı: 99,329,41 TL olduğunu bildirmiştir.
-Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Kusur yönünden, …Plakalı Aracın/Sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. ve “Asli Kusurlu Hallerin” gösterildiği 157. maddesinde geçen yukarıdaki hükme aykırı davrandığını, bu davranışının da kazanın yaşanmasında etken olduğunu, … plakalı aracın/sürücüsü …’ın bu kazanın yaşanmasına etken kural ihlali olmadığı kanaatine varıldığını, Aktüer yönünden; 28.03.2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacının talep edebileceği tazminat tutarın, Geçici bakıcı dönemi tazminatı: 4.649,40 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı: 14.258,16 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı: 58.530,34 TL olduğunu bildirmiştir.
-Hesap bilirkişisi ek raporunda özetle; geçici bakıcı dönemi tazminatı 4.649,40 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 14.258,6 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 74.600,58 TL olduğu bildirmiştir.
-Hesap bilirkişisi ek raporunda özetle; geçici bakıcı dönemi tazminatı 4.649,40 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 14.258,6 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 112.325,15 TL olduğu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı tarafça 07/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gider tazminatı talep edilmiş, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; çevre yolu üzerinde Sincan yönüne seyir halinde iken … yol ayrımını kaçırdığı için geri geri gelen sürücü …’ın yönetimindeki …plakalı otomobilin arkasına, çevreyolu üzerinde düz giden sürücü … yönetimindeki … plakalı motorsikletin çarpması sonucu meydana gelen kazada …plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketince her ne kadar davacının sürücü belgesinin A2 olması gerekirken, B olması nedeniyle kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de, davacının yeterli ehliyetnameye sahip olmamasının kazanın oluşumunda etkili olmaması nedeniyle davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
… Başkanlığın’nın 29/03/2022 tarihli raporunda “davacının bedensel özür oranının %6 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun” bildirildiği, bu haliyle davacının ürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gider tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davalı …San ve Tic Ltd. Şti davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olan …plaka sayılı aracın kayıt maliki olarak göründüğü için maddi tazminat talepleri bu davalıya karşı da ileri sürülmüştür. Davalı …San ve Tic Ltd. Şti sigortalı aracın kayıt maliki olduğu için işleten sıfatı ile maddi tazminat taleplerinden sorumlu olacaktır. Bu sorumluluğun ortadan kalkabilmesi için davalının adına trafikte kayıtlı olan aracın uzun süreli olacak şekilde bir başka kişiye kiralandığını, bu şekilde işletenin kendisi olmadığını kanıtlaması gerekmektedir. Somut olayda davalı …San ve Tic Ltd. Şti savunmasında aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile … Tur Tic A.Ş’ye kiraya verdiğini belirterek araç kiralama sözleşmesini sunmuştur. Sözleşmenin incelenmesinde kiralamanın 05/05/2019 tarihinde başlayacağı ve 18 ay süreceğinin kararlaştırıldığı ve kira bedeli için fatura düzenlendiği görülmekle davalı …San ve Tic Ltd. Şti’nin …plaka sayılı araç ile ilgili işleten sıfatının bulunmadığı, bu nedenle davalı …San ve Tic Ltd. Şti’ne yönelik maddi tazminat taleplerinin davalı sıfatı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı … sigortalı aracın sürücüsü olduğu için haksız fiil nedeni ile sigorta şirketi ise zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlemiş olması nedeni ile oluşan maddi tazminattan birlikte sorumludur.
Davacının, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 14.258,16 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 112.325,15 TL, geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan tazminat alacağının ise 4.469,40 TL olduğu ATK, kusur ve hesap bilirkişi raporları ile anlaşılmakla asıl ve birleşen davaların davalılar … ve … A.Ş yönünden kabulüne, davalı …San ve Tic Ltd. Şti yönünden ise taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASI YÖNÜNDEN
-Davalı …San ve Tic Ltd. Şti’ne yönelik açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine
-Davalılar … ve … A.Ş’ye yönelik açılan davanın kabulü ile, 74.600,58 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 14.258,16 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı …’dan kaza tarihi olan 07/06/2020 tarihinden, davalı … AŞ’den yönünden ise temerrüt tarihi olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
– 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 6.069,94 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç ile 303,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 357,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.715,39 TL karar harcının davalılar … ve … A.Ş’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 14.217,40 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … A. Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı … Dan. Oto. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 303,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 415,95 TL harcın davalılar … ve … A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine
-Davacı tarafından yapılan 570,00 TL ATK masrafı, 2.290,00 TL bilirkişi/posta gideri olmak üzere 2.860,00 TL yargılama giderinin davalılar … ve … A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı … Dan. Oto. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 100,00 TL yargılama masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılar … ve … A.Ş’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
2-BİRLEŞEN …… MAHKEMESİ’NİN 2021/505 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
-Davalı …San ve Tic Ltd. Şti’ne yönelik açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine
-Davalılar … ve … A.Ş’ye yönelik açılan davanın kabulü ile, 4.469,40 TL bakıcı gider tazminatının davalı …’dan kaza tarihi olan 07/06/2020 tarihinden, davalı … AŞ’den yönünden ise temerrüt tarihi olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
– 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 317,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ile 15,54 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 74,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 242,76 TL karar harcının davalılar … ve … A.Ş’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.649,40 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … A. Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı … Dan. Oto. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 15,54 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 134,14 TL harcın davalılar … ve … A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine
-Davacı tarafından yapılan 440,00 TL yargılama giderinin davalılar … ve … A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılar … ve … A.Ş’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
3-BİRLEŞEN …… MAHKEMESİ’NİN 2023/46 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
-Davalılar … ve … A.Ş’ye yönelik açılan davanın kabulü ile, 37.724,57 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı …’dan kaza tarihi olan 07/06/2020 tarihinden, davalı … AŞ’den yönünden ise temerrüt tarihi olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

– 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.576,96 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.397,06 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 42,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır