Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/546 Esas
KARAR NO : 2022/444
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
YAZIM TARİHİ : 18/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait … plaka sayılı …model araç üzerinde birtakım işçilik ve parça değişimi hizmetleri sunulduğunu ve buna dair 10.08.2020 tarihli ve GIB2020000000211 numa.ralı, 7.978,66-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, müvekkilince verilen hizmetin araç kabul formu ve iş emri formu ile sabit olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan fatura konusu hizmeti almadığını, araç kabul formu ve iş emir formu sunulmuş ise de araç teslim formunun sunulmayışının bu durumu ispatladığını, davacının kendisine bırakılan aracı tamir edemediğini ve bu nedenle aracın geri alındığını, ancak fatura konusu hizmetin alınmadığını, davalı şirketin fatura konusu hizmet verilmiş gibi e-arşiv faturası kesmiş ise de faturanın müvekkiline gönderilmediğini ve müvekkili şirket defterlerine işlenmediğini, davacının fatura konusu hizmeti yerine getirdiğini ispat yükü altında olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında faturaya dayalı olarak 7.978,66 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulu kök ve ek raporunda özetle; davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirket tarafından düzenlenen 1 adet toplam 7.978,66 TL tutarındaki faturanın ticari defterlere kayıt yapılarak 2020/Ağustos döneminde bağlı olduğu Vergi Dairesine BS formu ile beyan edildiği, davalı şirketten alınan herhangi bir ödeme olmadığı, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının davacı şirketçe kesilen faturanın kayıtlarında yer almadığı gerekçesiyle ibraz edilmediği, dava konusu faturada sık sık değişmeyen parçaların değiştirilmiş olduğu, aracın değiştirilen parçalar ve işçilik birim bedellerinin olay tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, hasarlı aracın hasarlı kesimlerini kapsadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı hakkında araç tamir bedeline ilişkin faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali amacıyla yasal süresi içinde eldeki davanın açıldığı, davalı vekilince fatura konusu hizmetin alınmadığının, davacıya bırakılan aracın tamir edemediğinin ve bu nedenle aracın geri alındığının savunularak davanın reddinin talep edildiği, davacı vekilince sunulan araç teslim formunda müşteri adı soyadı kısmında imzası bulunan Mesut Kupen’in davalı şirket yetkilisi ya da çalışanı olmadığı anlaşılmakla birlikte davalı vekilince dava konusu aracın davacıya tamir için teslim edildiği ve tamir edilmediği için geri alındığı savunulmakla esasen aracın davacıya teslim ve davalı tarafından geri alınması hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, davacıya fatura konusu hizmeti verdiğini ispat yükü altında olan davacının delilleri arasında ticari defterlerin de bulunduğu, HMK’nın 222/3 maddesine göre usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporuna göre davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, HMK’nın 222. maddesi hükmü gözetildiğinde davacının usulüne uygun tutulan ticari defterleri ile alacağını ispatladığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, faturaya dayalı alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 7.978,66 TL üzerinden ve alacağa takip tarihinden itibaren talep edilen % 13,75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
-Hüküm altına alınan 7.978,66 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 545,02 TL harçtan peşin alınan 96,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 448,65 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 96,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 150,77 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 114,60 TL posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.614,60 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2020
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır