Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/545 Esas – 2021/718
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/545 Esas
KARAR NO : 2021/718
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
YAZIM TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçilerin açmış oldukları davalar ve icra takipleri neticesinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yargılama gideri, harç vs. gider olmak üzere toplam 136.278,37 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin eki mahiyetindeki Teknik Şartname’nin 14.6. maddesi gereğince işçi haklarının ödenmesinden doğan sorumluluğun yüklenici/davalıya ait olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçilere ödenen toplam 136.278,37 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçilerin tabi olduğu 1192 özel güvenlik görevlisi alımı ihalesinin davacı Kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek feshedildiğini ve işçilere yapılan ödemelerin davacının sorumluluğunda olduğunu, kaldı ki ihalenin süresinden önce feshi nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ve davacı tarafından müvekkili şirketin hak ediş ödemeleri ile teminat alacaklarının ödenmediğini, işçilik alacaklarının davacı kurumun müvekkili şirkete ödenmesi gereken hak edişlerin içerisinden ödendiğini düşünmekte olduklarını ve bu nedenle davacıdaki müvekkili şirkete ait muavin defter kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacının kendi sebep olduğu fesihler neticesinde hükmedilen alacak kalemlerinin zarara uğramış olan müvekkili şirketten tahsil amacı güdüldüğünü, davacı kurum tarafından yayınlanan 01/10/2014 tarihli Genelge ve 08/02/2015 tarihli Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda işçilerin kıdem tazminatlarından davacının sorumlu olduğunu, 22/02/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Dair Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesine eklenen fıkra gereği davacının dava dışı işçilere ödemiş olduğu alacak kalemlerinin müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini, öte yandan Kamu İhale Genel Tebliği gereği işçiye yıllık izin haklarının davacı tarafından kullandırılması gerektiğinden müvekkili şirketin izin ücreti alacağı açısından sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflarınca açılan … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı teminatın iadesi konulu davada davacının işçilik alacaklarından müvekkili şirket ile birlikte eşit oranda sorumlu olduğunun cevap dilekçesi ile ikrar edildiğini, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde TBK’nun 167. maddesi gereği davacı kurumun sorumluluktan kurtulmayacağını, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişi heyeti 20/09/2021 tarihli raporunda; taraflar arasında imzalanan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen işçilik alacaklarının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, dava dışı işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak açılan davalarda … Mahkemesince tahsiline karar verilen alacaklar yönünden … Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyalarında toplam 136.278,37 TL’nin 11.08.2020 tarihinde ödendiğinin tespit edildiği, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarına esas hizmet sürelerinin tamamının davalı bünyesinde geçtiği gözönünde bulundurularak davalının sorumluluğunda bulunan miktarların; sorumluluğun % 100 olduğunun kabulü halinde 136.278,37 TL, sorumluluğun % 50 olduğunun kabulü halinde 68.139,18 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafın 31.08.2015-23.08.2016 tarihli 320.01.03 hesap kodlu 3140-… Güvenlik A.Ş. muavin defter dökümlerinin incelenmesinde, işçilik alacaklarına ilişkin kesintiye rastlanmadığını bildirmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından dava dışı işçilere Mahkeme ilamları uyarınca ödenen bedellerin rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet raporuna göre; taraflar arasında imzalanan 03.08.2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiler tarafından … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları ile açılan davalar neticesinde davacının … Müdürlüğünün … takip dosyalarında toplam 136.278,37 TL’yi 11.08.2020 tarihinde ödediği, taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartnamenin 14.6 maddesinde “Yüklenici yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elamanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkartılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir” düzenlemesine yer verildiği, buna göre davalı şirket bünyesinde çalışan işçilerin açmış olduğu davalarda kesinleşen ilamlar uyarınca davacının ödediği tazminat tutarını davalıdan rücuen talep hakkı olduğu, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi heyet raporu içeriğine göre toplam 136.278,37 TL bakımından talepte bulunabileceği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince, dava dışı işçilere davacı tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirketin hak edişlerinden tahsil edildiği savunulmuş ise de; bilirkişi heyetince yapılan incelemede davacıya ait muavin defter dökümlerinin incelenmesinde işçilik alacaklarına ilişkin bir kesintiye rastlanmadığı bildirilmiş olmakla davalının savunmasına itibar edilmemiş ve tarafların sıfatı dikkate alınarak avans faizine hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne, 136.278,37 TL’nin ödeme tarihi 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 9.309,18 TL harçtan peşin alınan 2.327,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.981,88 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 16.896,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.327,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.381,7‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan posta masrafı ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.837,10 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2021