Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/538 Esas
KARAR NO : 2021/486
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, … Ticaret Mahkemesi’nin … E ve … K sayılı dosyası ile davalıya karşı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı için dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Kuruluna göre müvekkilinin 24 ay bakıma muhtaç kaldığını beyanla geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu tazminatın zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacının müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuru yapmadan işbu davayı açtığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verilen zararlardan poliçe teminat limiti ile sınırı olarak sorumlu olduğunu, kusur tespiti için ATK dan davacının bakıcıya ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti için de Yargıtay tarafından kabul edilğdi üzere ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, müvekkilinin poliçe dahilinde geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden doğan zarardan sorumlu olmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların olası bir tazminattan mahsus edilmesini, davanın kabulü halinde müvekkilinin yasal faizle sınırı olarak sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
-… ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası,
-Bilirkişi raporu: davacının 30/07/2013 kaza tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 24 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğundan geçici bakıcı gideri tazminatının brüt 26.820,00 TL olduğunu, davalı … şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca 225.000,00 TL sağlık gideri teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının hesaplanan toplam brüt 26.820,00 TL maddi tazminatın tamamını ve adli tıp rapor ücreti olan 826,00 TL’yi davalıdan talep edebileceğinin tespit edildiğini rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici bakıcı gideri zararı ve ATK rapor ücreti bedelinin tahsili talebine ilişkin.
30/07/20213 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı ile davalı arasında … ticaret mahkemesinde görülen … Esas sayılı dosya tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleşmiştir.
İş bu dosyada mahkemesince yapılan yargılamada: Meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 06/05/2016 tarihli rapora göre, davalı … şirketine sigoralı … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı ve … plakalı araç sürücülerinin ise kusurlarının olmadığının rapor edildiği görülmüştür. Davacıdaki iş gücü kaybının tespiti için Hacettepe Üniversitesi ATK’dan 12.12.2016 tarihli raporun aldırıldığı, söz konusu rapora göre, iş gücü kaybı oranının %48, geçici iş gücü kaybı süresinin 24 ay olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Dosyamızda talep edilen geçici bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden kesinleşen davada yer alan raporlar hüküm kurmaya elverişli olduğundan usul ekonomisi gereği yeniden rapor alınmamıştır.
20/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacının 26.820,00-TL bakıcı gideri zararına uğradığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Davacı tarafın kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyetin tespiti için yapmak zorunda kaldığı ATK rapor giderini de talep etme hakkı olduğu kabul edildiğinden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
26.820,00 TL maddi tazminat ve 826,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 27.646,00 TL’nin 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasa faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.888,50-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL ve 90,00 TL ıslah harcı toplamı 144,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.743,60-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden …Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti bilirkişi masrafı 844,00-TL olmak üzere toplam 898,40-TL yargılama giderinin ve peşin alınan 54,40-TL ve 90,00 TL ıslah harcı toplamı 144,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/06/2021
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı