Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/534 Esas – 2022/311
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/534 Esas
KARAR NO : 2022/311
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
YAZIM TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile müvekkili kurum arasında akdediler sözleşmeler uyarınca davalı şirketlere posta dağıtım ve ayrım işinin ihale edildiğini, davalı son alt işveren şirketler tarafından dava dışı işçi …’ın iş akdinin feshedildiğini, söz konusu işçinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile müvekkili kurum aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilince borca itiraz edilmesi üzerine dava dışı işçi tarafından müvekkili ile yüklenici firma aleyhine Ankara 1. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden açılıp Ankara 22. İş mahkemesi’nin … esas üzerinden devam eden dosya ile bir kısım işçilik ücreti alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, dava neticesinde Ankara 22. İş Mahkemesi’nin 06.02.2018 tarih ve E.2016/499 K.2018/92 sayıh kararı ile müvekkil Şirket yönünden davacı işçinin işçilik alacaklarının kısmen faiziyle ile birlikte tahsiline karar verildiğini, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, Ankara 22. İş Mahkemesinin kararına dayalı olarak Ankara 6. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden gönderilen icra emri gereği müvekkil şirket tarafından icra dosyasına 06.11.2018 tarihinde 40.803 49 TL yatırıldığını, yine dava dışı işçi … tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının kabulü sonrası müvekkil şirkete gönderilen 16.03.2020 tarihli muhtrra ile icra dosyasına 11.935.30 TI yatırıldığını, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının ilgili mevzuat ve sözleşmeler uyarınca rücuen tahsilini talep zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek ve fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 52.738.79 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan bilirkişice belirlenecek sorumluluk oranlarına göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı müflis … Tur. Tek. İnş. Ve Oto. San ve Tic. Ltd. Şti vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014-1707 esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu 3.icra ve İflas Müdürlüğü’nün … iflas dosyası ile Adi Tasfiye olarak devam ettiğini, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, öncelikle alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımına uğrayan tüm taleplerin zamanaşımından reddinin gerektiğini, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı yanın dava dilekçesinde müvekkil müflis şirketin herhangi bir mazereti olmaksızın arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığını beyan ettiğini, müvekkil müflis şirkete yapılan tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkil şirket arabuluculuk sürecinden haberdar edilmediğini, yine asıl işverenin davacı şirket olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetiminin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişsede işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluğun davacı firmada olduğunu, dava dışı 3. kişinin işten çıkarılmasında müvekkil şirketin yetkisi ve kusurunun olmadığını, müvekkil şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkil şirkete sorumluluğun yükletilemeyeceğini, iflas masasında 3. şahısların müflis şirkette çalıştığına ilişkin kayıt bulunmadığını, davayı ve rücu talebine ilişkin ödemelerin yapıldığı 3. şahsın müflis şirkette çalıştığını kabul anlamına gelmemekle birlikte 3. kişinin hangi tarihler arasında hangi firmada çalıştığı, ne zaman işten ayrıldığı, son işverenin kim olduğu, yapılan ödemelerin hangi sebepler-kalemler için yapıldığı, imzalandığı iddia edilen sözleşmeler ve diğer bilgilerin belirtilmesinin gerektiğini, yine talepte davalılardan istenen alacak miktarının tek tek belirtilmesinin gerektiğini müvekkil şirketin iş bu davaya konu ödemeler nedeniyle sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER
– Sözleşmeler: Sözleşmelerin Yüklenicinin Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 24.3. Maddesinde; idarenin yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olmadığı, yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluğun yükleniciye ait olduğu öngörülmüştür.
-Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası
-Bilirkişi Raporu: taraflar arasında akdedilmiş hizmet alım sözleşmelerinde işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından alt yüklenici firmaların sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunduğundan, her bir alt yüklenici firmanın hizmet dönemleri bakımından hesaplanan miktarların tamamının rücuen tahsilinin talep edilebileceği, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin, son alt işveren üzerinde bırakılması gereken işçilik alacağı kaleminin sadece ihbar tazminatı olması gerektiği yönündeki içtihatlarının benimsenmesi halinde; davalı yüklenici … Posta Dağıtım Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 17.585,61 TL olacağı, iş bu alacağa ödeme tarihi olan 06.11.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, davalı yüklenici Müflis … Turizm Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.744,43 TL olacağı, iş bu alacağa ödeme tarihi olan 06.11.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, davalı yüklenici Müflis … … Lojistik Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.024,33 TL olacağı, iş bu alacağa ödeme tarihi olan 06.11.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, davalı yüklenici … Çevre Tas. Tic. A.Ş. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının (18.365,02 TL*11.935,30 TL)= 30.300,32 TL olacağı, iş bu alacağın 18.365,02 TL’sine ödeme tarihi olan 06.11.2018 tarihinden, 11.935,30 TL’sine ödeme tarihi olan 20.03.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin, son alt işveren üzerinde bırakılması gereken işçilik alacağı kalemlerinin ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı olması gerektiği yönündeki içtihatlarının benimsenmesi halinde ise; davalı yüklenici … Posta Dağıtım Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 15.665,13 TL olacağı, iş bu alacağa ödeme tarihi olan 06.11.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, davalı yüklenici Müflis … Turizm Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.485,50 TL olacağı, iş bu alacağa ödeme tarihi olan 06.11.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, davalı yüklenici Müflis … … Lojistik Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 936,17 TL olacağı, iş bu alacağa ödeme tarihi olan 06.11.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, davalı yüklenici … Çevre Tas. Tic. A.Ş. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının (20.800,48 TL*11.935,30 TL)= 32.735,78 TL olacağı, iş bu alacağın 20.800,48 TL’sine ödeme tarihi olan 06.11.2018 tarihinden, 11.935,30 TL’sine ödeme tarihi olan 20.03.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi …’ın iş akdinin sona ermesi nedeni ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davacı ve davalı … Çevre Tas.Tem….Tic.Ltd. Şti aleyhine Ankara 22. İş Mahkemesi’nin 2016/699 E. sayılı dosyası üzerinden açılan davada davanın kabulüne karar verildiği, kararın Ankara BAM 8. Hukuk Dairesinin istinaf incelemesi neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 24. maddesi gereğince, davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu alacak davasında kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, öte yandan yine dava dışı işçi … tarafından Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile davacı ve davalı … Çevre Tas.Tem….Tic.Ltd. Şti hakkında işe başlatmama tazminatı, ihtarname masrafı ve işlemiş faiz talepli olarak icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından icra takip dosyasına 20/03/2020 tarihinde 11.935,30 TL ödeme yapıldığı, işe iade yükümlülüğünün alt yüklenici davalı … Çevre Tas.Tem….Tic.Ltd. Şti üzerinde olduğu ve bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle mali hakların ödenmesinden sorumlu olduğu kanaatine varılmış, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden son alt işverenin sorumlu olduğu kabul edilerek bilirkişi tarafından bu doğrultuda yapılan hesaplama dikkate alınmak suretiyle davalıların sorumlu oldukları miktarlar belirlenmiştir.
Davalı … Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1707 Esas sayılı dosyası ile 22.06.2016 tarihinde iflasına karar verildiği, davalı … … Lojistik ve Nakliyat Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti’nin İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/337 E. sayılı dosyası ile 20/10/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, müflis … … Lojistik ve Nakliyat Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti’nin iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul 3. İcra Dairesinin 2016/77 İflas dosyası ile basit tasfiye olarak Müdürlükçe yürütüldüğü, basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısının söz konusu olmadığı, dava dışı işçi İsa Külahçı’ya davacı tarafından yapılan ödemelerin her iki müflis şirketin iflas tarihinden sonra 06/11/2018 tarihinde ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK’nın 167. maddesine dayalı olarak rücu hakkının doğduğu, bu durumda alacak iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğinde olduğu kanaati ile davalı müflis … Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’ hakkında ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmemiş ve müflis iflas idaresi vekilinin yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, işe başlatmama tazminatından ise davalı … Çevre Tas.Tem….Tic.Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu, davacı tarafından ödeme tarihlerinden itibaren ve tarafların sıfatı gözetildiğinde avans faizi talep edilebileceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile;
– 15.665,13 TL’nin 06/11/2018 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı … Posta Dağıtım Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine,
– 2.485,50 TL’nin 06/11/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Müflis … Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
– 936,17 TL’nin ödeme tarihi 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Müflis … … Lojistik ve Nakliyat Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
-32.735,78 TL’nin, 20.800,48 TL’sine 06/11/2018 ödeme tarihinden, 11.935,30 TL’sine ödeme tarihi 20/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … Çev.Tas. Gıd. Tab. Tem. Öz. Güv. ve Des. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.540,00 TL harçtan peşin alınan 900,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.639,35 TL karar harcının, 797,83 TL’sinin … Posta Dağıtım Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti ‘den , 126,59 TL’sinin Müflis … Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den, 47,68 TL’sinin Müflis … … Lojistik ve Nakliyat Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden, 1.667,25 TL’sinin davalı … Çev.Tas. Gıd. Tab. Tem. Öz. Güv. ve Des. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.536,94 TL vekalet ücretinin, 2.278,30 TL’sinin … Posta Dağıtım Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti ‘den , 361,48 TL’sinin Müflis … Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den, 136,16 TL’sinin Müflis … … Lojistik ve Nakliyat Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden, 4.761,00 TL’sinin davalı … Çev.Tas. Gıd. Tab. Tem. Öz. Güv. ve Des. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 900,65TL peşin harç olmak üzere toplam 955,05 TL harcın 288,69 TL’sinin … Posta Dağıtım Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti ‘den ,45,81 TL’sinin Müflis … Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den, 17,26 TL’sinin Müflis … … Lojistik ve Nakliyat Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden, 603,29 TL’sinin davalı … Çev.Tas. Gıd. Tab. Tem. Öz. Güv. ve Des. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 442,10 TL posta masrafı, 900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.342,10 TL yargılama giderinin 398,65 TL’sinin … Posta Dağıtım Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti ‘den , 63,25 TL’sinin Müflis … Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den, 23,82 TL’sinin Müflis … … Lojistik ve Nakliyat Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden,833,06 TL’sinin davalı … Çev.Tas. Gıd. Tab. Tem. Öz. Güv. ve Des. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin 399,01 TL’sinin … Posta Dağıtım Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti ‘den , 63,32 TL’sinin Müflis … Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den, 23,84 TL’sinin Müflis … … Lojistik ve Nakliyat Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden,833,83 TL’sinin davalı … Çev.Tas. Gıd. Tab. Tem. Öz. Güv. ve Des. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2022