Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/528 Esas – 2021/487
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/528 Esas
KARAR NO : 2021/487

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketlerinde müvekkilin taşeronu olarak çalıştığını, bu dönemde davalı şirketlerin çalışanı olan dava dışı işçi …’e ait işçilik alacaklarından kesinleşen … Mahkemesinin … E. Ve ….sayılı ilamı ve Ankara BAM 8. Hukuk Dairesinin 05.12.2019 tarih, ….K . ilamı ile müvekkili şirketin sorumlu tutulduğunu, dava dışı işçi tarafından ilamın … Müdürlüğünün …Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve icra dosyasına 13.09.2019 tarihinde toplam 25.562,81-TL ödeme yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şimdilik 25.562,81-TL ‘nin icra dosyasına yapılan 13.09.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları paylar oranında tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, taraflar arasındaki Sözleşmede davacının yüklenici adına yapılan ödemeyi rücu edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, işçinin davacının daimi işçisi olup ihale alan firma üzerinden sigortalı olarak gösterildiğini, ihale süresinin sona ermesinden dolayı işçinin iş akdinin sona erdiğini, İş Kanunun 6. Maddesi uyarınca devralan ve devreden şirketin devir tarihinden itibaren 2 yıl süre ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkillerinin devir tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçtiğinden sorumluğunun bulunmadığını, işyeri devri halinde devreden işverenin kendi dönemi ve devir tarihindeki ücretle sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-… Mahkemesinin … E. Ve 2019/384K. sayılı dosyası,
-Bilirkişi raporu; Ankara BAM 8. Hukuk Dairesinin …. K. sayılı ilamına konu işçilik alacakları için … Müdürlüğünün …sayılı icra dosyasında davacının, dava dışı işçiye 03.03.2020 tarihinde 25.825,34-TL ödeme yaptığını, davacı ile davalı yüklenici şirketler arasında yapılan dosyadaki mevcut sözleşmelerde işçilik alacaklarından davalı alt işverenlerin sorumlu olacağının kabul edildiği, bu nedenle Yargıtay’ın yerleşik kararı gereğince davacının ödenen kıdem tazminatı, UGBT ve Agi ücret alacağını davalılardan işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağını ise son alt işveren davalı … şirketinden rücuen talep edebileceğini, buna göre, davacının, dava dışı işçiye icra dosyasında ödediği toplam 25.825,34-TL’nin 22.150.49TL ‘sini davalı … Turizm İnşaat Ltd. Şti. ‘den, 3.674.85-TL’sini ise davalı … İnşaat Ltd.Şti.’den rücuen talep edebileceğinin tespit edilmiştir şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı … tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada, … Mahkemesine ait … E., …. K. Sayılı kararının Ankara BAM 8.HD’ne ait … Esas sayılı dosyasında incelenerek kararın kaldırılmak suretiyle kesim olacak şekilde yeniden karar verildiği, bu kapsamda davacı tarafından aleyhine başlatılan … Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasında, 03/03/2020 tarihinde 25.825,34-TL ödeme yapıldığı, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinde yer alan 8.maddesi uyarınca, davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu davasında kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda tazminat tutarını davalılardan rücuen talep hakkı olduğu, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre toplam 25.825,34-TL bakımından rücuen tazminat talebinde bulunabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi de dikkate alınarak belirlenen toplam tutar üzerinde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
-22.150,49 TL alacağın … Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,
-3.674,85 TL alacağın … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nden 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.746,20 -TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 474,40-TL (54,40 peşin harç + 420,00 TL tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 1.271,80 -TL’nin 1.102,03 TL’sinin davalı … Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 169,77 TL’sinin davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin 3.535,37 TL’sinin davalı … Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 544,62 TL’sinin davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı ve 860,00 TL posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 914,40 -TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 ve 18/A-11 maddeleri gereği 792,33 TL’sinin davalı … Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 122,06 TL’sinin davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-474,40 TL peşin harç giderinin 411,07 TL’sinin davalı … Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 63,32 TL’sinin davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 ve 18/A-11 maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00- TL’ arabuluculuk giderinin 1.178,45 TL’sinin davalı … Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 181,54 TL’sinin davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021