Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/527 Esas – 2022/775
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/527 Esas
KARAR NO : 2022/775

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in sevk ve idaresindeki, mülkiyeti diğer davalı …’a ait … plakalı araç ile seyir halindeyken (aracın içerisinde …’ın da bulunduğu bir sırada), davalının alkollü olması nedeniyle araç kontrolünü kaybederek 06.02.2020 tarihinde müvekkilinin aracına şerit ihlali yaparak çarptığını ve buna ilişkin olarak Çankaya ilçe Emniyet Müdürlüğü Çankaya Polis Merkezi Amirliğinin 06.02.2020 tarih ve 58604142-6847-2020/4715 sayılı kaza İnceleme Değerlendirme Birim Amirliği Kaza Tespit tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu, Davalının kazada tam kusurlu olup, 19.06.2020 tarih ve 2020/102352 Esas ile yapılan soruşturma dosyasında alkollü olduğuna dair Ankara Atatürk Şehir Hastanesinden verilen doktor raporunun yanında; kendisinin de alkollü ve tam kusurlu olduğunu kabul ettiğini, bu sebeple taraflar; müvekkilinin aracının tamiratını davalı …’ın çalıştığı tamirhanenin sahibi ve işvereni …’nun üstlenmesi konusunda hazirun karşısında anlaşmış olduklarını, tarafların anlaşmaları gereğince davalılar, … Oto tarafından parkına çekilen ve … Oto tarafından yapılacak hasar tespitleri sonucunda aracın tamiratını üstlenecek ve tespit edilen hususları tamir edeceğini, Tamirattan sonra da araç tekrardan … Otonun kontrolünden geçecek eksik bir kusur ve husus kalmaması halinde müvekkilce teslim alınacağını, fakat davalıların aracı … Otonun tespit yapmasını beklemeden müvekkilin bulunmadığı bir sırada ve yokluğunda teslim almışlar ve aracı tam olarak tamir etmeden eksik, kusurlu ve ayıplı olarak iade etmiş olduklarını, tamirat yapıldığı iddiasından sonra araç … Oto’ya tespit için 15.05.2020 tarihinde müvekkili tarafından verildiğini, … ikame aracı alınmış olduğunu; … Oto hasarlı … plakalı aracı incelemiş ve trafiğe çıkmaya uygun hale gelebilmesi için tamirat yapılması gerektiğini tespit ettiğini, … plaka aracı sigortalayan … Sigortaya, 31.09.2020 tarihinde tebliğ edilen Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesine uygun müracaata her hangi bir cevap verilmediğini, Müvekkilinin uğradığı zararın ve araçtaki hasarlı parçaların; sayısı ve tutarı, onarım ve işçilik giderleri, amortisman ve değer kaybının nerede kaç günde eski haline getirilebileceğini bilirkişi marifetiyle tespitini ve tazminini ve ikame araç bedelini talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olması nedeniyle, Belirsiz Alacak davası olarak, talep artırımı hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili adına arz ve talep ettiğini, öncelikle ve önemine binaen tensiple birlikte dosyanın bilirkişiye gönderilerek; araçtaki hasarlı parçaların sayısı ve tutarı, onarım ve işçilik gideri, amortisman ve değer kaybının ve de kaç günde eski haline getirileceğinin ve müvekkilinin uğradığı zararın ve ikame araç bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitini, belirsiz alacak ve tespit dava konulu talebinin de 06.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkile ait … plakalı aracın onarım masrafları ve değer kaybına ilişkin, talep artırma yönelik hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücretine karar talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde 50944384 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 07.03.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçe limitinin maktuen ödenecek tutar olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, poliçeye müstenit sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, dava haksız fiile dayalı olup, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarının A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri başlığı a bendinde belirtildiği üzere “…Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır” ve Poliçe başlangıç tarihi 07.03.2019 olup bilirkişi raporu alınması durumunda hesaplama bu kriterlere göre yapılması gerektiğini, İkame araç bedeli talebinin, dolaylı zarar olup poliçe genel şartları A.6/k (Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri) hükmü gereği teminat dışı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen ve ayrıca resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza ve sonrasındaki süreç ile davacının talep ettiği alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ay boyunca kullanılan araçta, kaza haricinde oluşan arıza ve hasarlardan müvekkilin sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu, davacının tamamen kötü niyetli olduğunu, … otodan almış olduğu ikame aracın bedelini dahi talep etmekte olduğunu, fakat … oto ile harici görüşmelerinde ikame araçlar için para alınmadığını öğrenmiş bulunmakta olduklarını, müvekkilinin davacıyı mağdur etmemek adına … plakalı 2012 model aracını satıp tüm masrafları bizzat kendisi karşıladığını, bu olayda tek mağdur tarafın kendisi olduğunu, eksiksiz ve hatasız teslim edilen aracın sahibine aracın serviste kaldığı her gün için ikame araç tahsis edildiğini, davacının müvekkilden onarım masrafları ve değer kaybına ilişkin olarak tazminat talebinde bulunmakta olduğunu, değer kaybı talep edilen bu aracın yaşı (2013 model), kilometresi (267596 km ) gibi hususlar göz önüne alındığında zaten bir değer kaybı oluşmayacağının tespit edileceğini, bunun haricinde tüm onarımlar zaten eksiksiz şekilde yapıldığı için onarım masrafına ilişkin talebinde reddinin gerekmekte olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerle; tüm beyanlar doğrultusunda hukuka ve yasalara aykırı olarak davacı tarafından açılmış olan işbu dava ve taleplerin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile dava değerinin değiştirilmesi gereken malzeme değeri, onarım ve işçilik ücreti dahil hasar bedeli 39.010,80 TL, aracın değer kaybı zararı 7.500,00 TL, hizmet kaybı zararı 2.400,00 TL olmak üzere 47.910,80 TL yükselttiklerini belirtmiştir.

DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası,
-Makine Mühendisi bilirkişi raporunda özetle; … plaka numaralı aracın sürücüsü …’in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/l-a, 52/1-b, 56/1-a-l maddelerini ihlal ettiği ve asli kusur sayılan halleri düzenleyen 84/1-g(Şeride tecavüz etme) maddesi gereği, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurlu olduğunu, … plaka numaralı aracın sürücüsü ….’nın; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurunun bulunmadığını, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusur atfedilebilecek, başka bir kişi veya kuruluş bulunmadığını, … plaka numaralı araçta, kaza tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zararın, KDV dâhil 9.992.51 TL (Dokuzbindokuzyüzdoksaniki TL Ellibir Krş) olarak hesaplandığını, “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” tebliğinin Ek-1’i kapsamında yapılan hesaplamada; … plaka numaralı aracın kaza sonrası değer kaybı zararının olmadığını, Piyasa rayiç değerinde kaza sonrası meydana gelen reel (Gerçek) değer kaybı yönünden yapılan incelemede ise; kaza sonrası araçta meydana gelen reel değer kaybı zararının 1.500,00 TL (Binbeşyüz TL) olduğunun değerlendirildiğini, … plaka numaralı aracın kaza tarihi itibariyle kullanılamamasından kaynaklanan Araç Mahrumiyet Zararının; KDV dahil olmak üzere toplam 1.652,00 TL (Binaltıyüzelliiki TL) olduğunu belirtmiştir.
-Makine Mühendisi bilirkişi ek raporunda özetle; … plaka mumaralı araç İle ilgili kusur, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı yönünden tanzim edilen bilirkişi kök Raporunun mevcut haliyle uygun olduğunu ve anılan raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığını belirtmiştir.
-Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davaya konu edilmiş olan ve davacı ….’ya ait bulunan … plakalı, … model otomobilin 06/02/2020 günü itibariyle karışmış olduğu trafik kazasında hasara uğratılması sonrasında, tamir ve onarımının yaptırılması amacıyla götürülmüş olduğu … Garaj Oto Bakım Servisi … Atelye’sinde görmüş olduğu tamir ve onarımının niteliği hususunda, araç üzerinde gerek tarafımızdan yapılan gözlem ve incelemede, gerekse mevcut teknolojik gelişmişlik ölçeğinde araç üzerinde gerekli makine ve cihazların kullanılmak suretiyle yaptırılmış olan muayene, tespit ve ekspertiz çalışması akabinde, bu çalışma sonuçlarının belirtilmiş olduğu ve dosya içeriğine de ikmal edilmiş olan, ilgili kuruluş tarafırdan tanzim ve imza edilmiş bulunan teknik rapor İçeriğine göre heyetimiz tarafından gerekli inceleme ve değerlendirme yapıldığını, anılan…. Garaj Oto Bakım Servisi … Atelyesi tarafından gerekli teknik yeterliliğe uygun olarak tamir ve onarımı gerçekleştirildiğini, hasar kalemlerinin belirlendiğini ve yukarıdaki hasar hesabına dahil edilmediğini, anılan kuruluş tarafındarn teknik yeterilliğe uygun olmayacak şekilde tamir ve onarımın yapıldığını, belirlenmiş olan hasar kalemleri ile yenisiyle değiştirilmesi gerekirken, sadece onarım yapılması suretiyle geçiştirilmiş olan ve böylelikle güvenli sürüş imkanını ortadan kaldıran hasar kalemleri yukarıdaki hasar hesabında dikkate alındığını, davaya konu bu aracın yine dava konusu trafik kazasında hasara uğratılmış olması sonrasında götürülmüş olduğu … Garaj Atelyesi’nde yapılmış olan tamir ve onarıma rağmen, aracın mevcut haliyle ve teknik olarak detaylı incelettirilmesi akabinde belirlenmiş olan; eksik bırakılan, teknik yeterlilikte yapılmamış olan, yenisi ile değiştirilmesi gerekirken değiştirilmeksizin tamiri yönünde işleme tabi tutulan, tamiri yapılmadan bırakılan, yenisi ile değiştirilmesi gerekirken değiştirilmemiş olduğu belirlenmiş olan ve listelenmiş bulunan, karşılarında da olay tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre fiyatlarının belirlenmiş olan hasar kalemlerinin toplam bedeli KDV Dahil 39.010,80TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; 06/02/2020 tarihinde davalı sürücü … yönetimindeki, davalı …’a ait ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davacayı ait … plaka sayılı otomobilin ön kısmına kendi ön kısmı ile çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebiyle eldeki davayı açtığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …’in alkollü araç kullanmak ve şerit ihlali sebebiyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, öte yandan yine hükme esas alınan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporu ile dava konusu araçta kaza nedeniyle 39.010,80 TL hasar bedeli ve 7.500,00-TL değer kaybı oluştuğu, aracın onarım süresinin 20 gün olduğu, bu süre için davacının araç mahrumiyeti nedeniyle 2.400,00 TL talep edebileceği anlaşılmaktadır. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile belirlenen rakamlar kabul edilerek, 39.010,80 TL hasar bedeli ve 7.500,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, 2.400,00 TL araç mahrumiyet bedelinden ise davalı araç işleteni ve sürücünün sorumlu olduğu, sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin ve davalılar temerrüdünün ödemeye ilişkin ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen sürenin son günü olan 01/06/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-39.010,80 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL değer kaybı ve 2.400,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı … ve …’ten 01/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,
-39.010,80 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL değer kaybı zararının davalı … Sigorta A.Ş’den 01/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.272,78 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç, 803,00 TL ıslah harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.415,38 TL harcın davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş 2.344,80 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş1.281,42 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40TL başvuru harcı, 3.295,60 TL tebligat ücreti/bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.350,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş3.252,10 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 54,40 TL peşin harç ve 803,00 TL ıslah harcının davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş 832,34 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiğ.i anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş 8.931,16 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalının … Sigorta A.Ş’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar ve davacının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022