Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/525 Esas – 2023/333
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/525 Esas
KARAR NO : 2023/333

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
YAZIM TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 13.07.2015 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin, davalı şirketin taahhüdünde yapımı devam etmekte olan …Şirketi’ne ait …İnşaatları işinin sözleşmesinde belirtilen, ayrıca aynı işe ait onaylı…projesinde gösterilen bitki dikimi ve çim ekimi işlerinin yapılması işlerinin proje ve şartnamelere göre yürürlükteki tüm kanunlara uygun olmak şartıyla tekniğe ve amacına uygun olarak imalatlarının yapılması, işletmeye alınması ve teslim edilmesi işini üstlendiğini, müvekkili şirketin tüm imalatları tamamladığını ve hakedişler gereği kestiği faturalar ile davalı şirketten ödeme aldığını, ancak 16/02/2017 tarihli hakediş gereği kestiği aynı tarihli 74.445,42 TL’lik faturanın tamamını tahsil edemediğini, davacı adına bakiye sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağı olan 56.3956,44.-TL’nin tahsili için … … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça başlatılan icra takibinde 16.02.2017 tarihli fatura nedeniyle bakiye alacak talep edilmekteyse de, sözleşme gereği davacının yükümlülüklerini yerine getirilmediğinden ödeme şartları oluşmadığını, Taşeron sözleşmesinin 5. Maddesine göre; ” Ödemeler idarenin mütteahhide ödediği hakedişler alındıktan sonra 5-15 gün içerisinde %7 Teminat %3.6 Tevkifata tabi … ve kesmiş olduğu faturanın karşılığı tutarı kadar sigorta prim beyan edip ve primlerin ödenmesini tevsik edecek, Asgari işçilik kalması durumunda hak edişinden kesilip kalan miktar taşerona ödenecektir. %7 teminatın % S ügeçici kabul yapılıp kesin hesap idarece mütteahhide ödendiğinde, kalan %4 ise kesin kabul onayından sonra taşerona ödenecektir. Yine Taşeron sözleşmesinin 6-4. Maddesine göre; Taşeron işyerinde yapacağı işleri nedeniyle hak edeceği her istihkakın ilişkin olduğu dönemde (KDV Hariç) istihkak tutarının % 10 u tutarında sigorta primine esas kazancı (aylık prim ve hizmet belgesi ile kuruma bildirmek zorunda olduğunu, işçilik bedelinin de davacı firma tarafından eksik ödendiğini, eksik kalması durumunda hakedişinden kesilip kalan miktarın taşerona ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin 6-4 maddesi uyarınca, işçilik bildiriminde eksik kalan prime esas kazanç tutarı 19.666,68 TL nin hakedişten kesilmesi zorunluluğunun da bulunduğunu, ayrıca taşeron sözleşmesinin 19. Maddesi gereği, … vergisini ödeme yükümlüğünün davacı taşerona ait olduğunu, ödendiğine dair makbuzun davalı şirkete ibraz edilmediğini, gerçekten sözleşmenin 19 mad. gereği yaptığı hakkediş bedeli üzerinden 16.402 TL … vergisi bedelinin de hakedişten kesilmesi zorunluluğu bulunduğunu, icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu … … Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 56.395,44 TL bakiye fatura alacağı ve 17.504,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.900,43 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… … Merkezinin 07/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile ilgili işyerinin eksik işçiliği bulunmadığı ve eksik işçilik nedeni ile tahakkuk yapılmadığı bildirilmiştir.
… … Müdürlüğünün 26/10//2022 tarihli cevabi yazısı ile davalı şirketin 07/2015 dönemine ait sözleşmeye ilişkin 16.401,62 TL tutarındaki … vergisini 07/06/2022 tarihinde pişmanlık talepli tahakkuk ettirerek mahsuben ödediği bildirilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi tarafların defter ve kayıtları incelenmek suretiyle tanzim olunan kök raporunda özetle; davacı şirketin 2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı şirketin 2015 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin E – defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 5 adet toplam 1.945.363,10.-TL / 1.945.363,65.-TL tutarındaki faturaların davacı/davalı taraf ticari defterlerine kayıt yapılarak ilgili dönemlerde bağlı oldukları …Formları ile beyan edildiği ve bu hususda bir uyuşmazlık olmadığı, düzenlenen faturalar açısından taraflar arasında (1.945.363,65-1.945.363,10)=0,55 kuruş fark olduğu bununda küsüratlardan geldiği, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı şirketin davalıdan 2016-2017 yıllarında İade faturaları ile birlikte toplam 1.206.963,11.-TL tutarında ödeme aldığı, 2015 yılına ait muavin defter kayıtları tarafıma ibraz edilemediğinden ve 2016 yılına gelen devir bakiye (Açılış Fişi Kaydı) rakamının bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, 2015 yılında düzenlenen 686.400,00.-TL tutarındaki faturanın da ödendiği ve buna göre davacının (1.206.963,11+686.400,00)= 1.893.363,11.-TL tutarında davalı şirketten tahsilat yaptığı, davacının, (1.945.363,65 – 1.893.363,11)= 52.000,54.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise, davalı şirketin davacıya toplam 1.893.458,07.-TL tutarında ödeme yaptığı buna göre, davalının takip tarihi (28.05.2019) itibari ile (1.945.363,10-1.893.458,07)= 51.905,03.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, taraflar arasında alacak/borç hususunda (52.000,54 – 51.905,03)= 95,51.-TL tutarında fark olduğu, diğer taraftan, davalı şirketin 01.07.2021 tarihinde (eksik işçilik-19.666,68.-TL + D.V-16.402,00.-TL) olmak üzere toplam 36.068,68.-TL tutarında davacı cari hesabından mahsup yaptığı ve 2021 yılı itibari ile (51.905,03-36.068,68)= 15.836,35.-TL tutarında davalı şirketin davacıya borçlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporunda ise; (16.401,62+3.269,94)= 19.671,56.-TL tutarındaki … Vergisinin davalı tarafça mahsuben ödendiği, işçilik bildiriminde eksik kalan prime esas kazanç tutarı 19.666,68 TL yönünden; …
Merkezi Müzekkere cevabında; “İlgili işyerinin eksik işçiliği bulunmamakta olup eksik işçilik nedeni ile
tahakkuk yapılmamıştır. Merkezimizce yapılan işçilik hesaplamalarında taşeronun yapmış olduğu …
Projesinde gösterilen bitki dikimi ve çim ekimi işleri için ayrıca herhangi bir asgari işçilik hesabı
yapılmamakta olup ilgili dosya için tek hesap yapılmıştır. Taşeronların yapmış olduğu işlerle ilgili
herhangi bir hesap yapılmamaktadır…’’ olduğu,
diğer taraftan; davalı şirket vekilince, 24/10/2022 tarihli ‘’10.10.2022 tarihli celse 1 nolu ara karar gereği
beyan’’ açıklamalı beyan ekinde 18.08.2016 tarihli … ödeme dekontu sunduğu, ödeme dekontunun
açıklamasında, Geçmiş dönem 4A Prim tahsilatı = (31.830,18.-TL Ana Para+779,66.-TL Gecikme Zammı)=
32.609,84.-TL olduğu belirtilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmış olup, davalı işçilik bildiriminde eksik kalan prime esas kazanç tutarı 19.666,68 TL’nin ve taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesi gereği sözleşme bedeli üzerinden 16.402,00 TL … vergisinin hakedişten kesilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Tarafların defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davacının ticari defterlerine göre davacının 52.000,54 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalının takip tarihi (28.05.2019) itibari ile 51.905,03.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, davalı vekilince eksik işçilik bildirimi nedeniyle 19.666,68 TL’nin davacı hakedişinden kesilmesi gerektiğini savunmuş ise de … … Merkezinin 07/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile ilgili işyerinin eksik işçiliği bulunmadığı ve eksik işçilik nedeni ile tahakkuk yapılmadığının bildirildiği, buna göre bu savunmaya itibar edilemeyeceği, ancak her ne kadar takip ve dava tarihinden sonra ödenmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi uyarınca vergi, resim ve sigorta primlerinin davacı taşerona ait olduğunun düzenlendiği, buna göre davalının sözleşme bedeli üzerinden 16.402,00 TL … vergisinin davalının hakedişten kesilmesi gerektiğini yönündeki savunması dikkate alındığında savunmanın yerinde olduğu ve davalı defter kayıtlarına göre tespit edilen 51.905,03 TL davacı alacağından 16.402,00 TL … vergisi tutarının mahsubu neticesinde davacının bakiye 35.503,03 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, takipte işlemiş faiz talep edilmiş ise de, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğinden davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği, takibin faturaya dayalı olması nedeniyle alacağın likit ve icra inkar tazminatı talebinin haklı olduğu, reddedilen kısım yönünden takip haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … …’nün … sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 35.503,03 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte talep edilen %19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranla avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Hüküm altına alınan 35.503,03 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin ve koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.425,21 TL harçtan peşin alınan 838,93 TL peşin harç, 53,60 Tamamlama harcı olmak üzere toplam 892,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.532,68 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 838,93 TL peşin harç, 53,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 946,93 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 91,00 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.091,00 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 524,14 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 685,85 TL’sinin davacıdan, 634,15 TL’sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2023

Katip ….. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır