Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/846
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/846

DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
YAZIM TARİHİ : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler ile müvekkili kurum arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkil şirket ile davalı şirketlere posta dağıtım ve ayrım işi ihale edildiğini, davalı şirketin işi yapmak üzere çalışan işçilerinden …’nin iş akdi davalı son alt işveren … Yemek Tarım Temizlik Turizm Taşımacılık Sosyal Hizmetler Taahhüt Tic. Ltd. Şti tarafından feshedildiğini, söz konusu işçinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile müvekkili kurum aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi uyarınca 23.789,41 TL ödeme yapıldığını, yine davalı şirket işçisi …’ın ölümlü trafik kazasında vefat ettiğini, bu nedenle mirasçıları …, … ve …’ın Ankara … Mahkemesinde açtığı … E ve … karar sayılı mahkeme ilamı ile hükmün altına alınan işçilik alacaklarına ilişkin karar Ankara BAM 12/02/2019 tarihli ve 2017/3715 E 2019/161 K sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, anılan mahkeme kararının Ankara … Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkili şirket tarafından toplam 23.077,37 TL icra dosyasına yatırıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında sözleşmeler akdedildiğini şirket bünyesinde çalışan işçilerin iş kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından işçinin işvereni olan davalı firmaların sorumlu olduğunu, davalı şirketlerin müvekkili kuruma herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, 46.866,78 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan bilirkişice belirlenecek sorumluluk oranlarına göre tahsili ile , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Birleşen dava dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerle ile müvekkili kurum arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket ile davalı şirketlere posta dağıtım ve ayrım işinin ihale edildiğini, davalı şirketlerin belirtilen işi yapmak üzere çalışan işçilerinden dava dışı …’nin iş akdinin davalı son alt işveren … Yemek Tarım Temizlik Turizm Taşımacılık Sosyal Hizmetler Taahhüt Ticaret Ltd.Şti. tarafından feshedildiğini, söz konusu İşçinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile müvekkili kurum aleyhine Ankara …Mahkemesinin K…. esas sayılı dayanak alınarak Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi uyarınca 23.789.41 TL ödeme yapılmış olduğunu, yine davalı şirketlerin işçisi …’ın ölümlü trafik kazasında vefatı nedeniyle, vefat edenin mirasçıları …, … ve …’ın Ankara … Mahkemesinde açtığı … esas ve … karar sayılı mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarına ilişkin kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve 2017/3715 esas ve 2019/161 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olduğunu, anılan mahkeme kararının Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamlı icraya konu edildiğini, müvekkil şirket tarafından 01.02.2018 tarihinde 21.576.53 TL ve 17.04.2020 tarihinde 1.500.84 TL olmak üzere toplam 23.077.37 TL’nin icra dosyasına yatırıldığını, her iki dosya için ödenen işçilik alacakları için Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, dava dışı işçi …’nin vekilince, Ankara …Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası dayanak alınarak Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi dosyası üzerinden bakiye alacak için muhtıra gönderilmiş olup, bu muhtıra uyarınca icra dosyasına 10.391,88 TL ödendiğini, buna ilişkin makbuzun dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğunu ileri sürerek, bu dosyanın Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ederek, davanın Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.391.88 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalılardan bilirkişice belirlenecek sorumluluk oranlarına göre tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklelilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Davaların konusu; Dava dışı işçiler ve yakınları tarafından açılan davalar ve icra takipleri neticesinde davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının aralarında hizmet akdi bulunan davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere ödenen tutarın rücuen tahsilidir.
Asıl ve birleşen davada davalı olarak gösterilen Mühlis …… Ltd. Şti. Hakkındaki dava tefrik edilerek mahkememizin … Esasına kaydedilmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış bu kapsamda Ankara … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Ankara …Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası, Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, davacının davalılarla imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri ve dava dışı işçilerin SGK kayıtları dosyaya kazandırılarak mahkememizce atanan bilirkişiden 07/05/2021 tarihli rapor, 29/11/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinde dava dışı işçilere ödenecek işçilik alacaklarının taraflardan hangisinin sorumluluğunda bulunduğuna dair bir düzenleme yok ise de, hizmet alım sözleşmesinin eki mahiyetinde teknik şartnamelerin yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin 9.23.maddesinde “İhale konusu işin bitiminde veya her hangi bir nedenle işten ayrılan işçinin her türlü ücret ve sosyal haklarına, hafta ve genel tatil günlerine ait fazla mesai ücretlerini, yıllık izin ücretlerini, ihbar ve kıdem tazminatlarını öder” hükmü, 9.26.maddesinde “Hizmet sözleşmesi, 506 sayılı SSK kanunu, 4857 ve 1475 sayılı iş kanunları ve diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülükler yükleniciye aittir. Kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın yükleniciye rücu hakkı saklıdır.” hükmüne yer verilmiş olduğundan dava dışı işçilere ve diğer hak sahiplerine ödenecek işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğu, kaldı ki, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair açık hüküm olmaması halinde dahi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2019/391 Esas 2020/115 Karar 15/01/2020 tarihli ilamında benimsendiği üzere ihale bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu, başka bir deyişle yüklenicilere çalıştırılacak işçilerle ilgili haklar yönünden ödemenin ihale bedeli ile yapıldığı, bu durumda sözleşmede aksine hüküm olmadıkça işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacakları mahkememizce kabul edilmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/1275 Esas-2020/2625 Karar sayılı ilamında da benimsendiği üzere, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağı işçinin çalıştırıldığı dönemde sınırlı olmak üzere yıllık izinler ise kullanıldığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğünden yıllık izin ücretinin tamamından son iş verenin sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.
Neticede toplanan deliller ve mahkememizin kabullerine uygun düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava dışı işçiler … ve …’ın hangi iş veren nezdinde ne kadar süre çalıştığının tespiti için SGK’dan hizmet dökümleri getirtilmiş, her bir iş veren nezdinde çalışma gün sayısı belirlenip toplam çalışma süresine orantı kurulmak suretiyle davalıların kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere kıdem tazminatı sorumluluğu belirlenmiş, yıllık izin ücretinden ise son iş verenin sorumlu olduğu ve davalıların sorumluluğunun tam olduğu esasına dayalı olarak 29/11/2021 tarihli ek raporda yapılan terditli hesaplamalardan “B” bendi hesabı esas alınarak asıl ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, yargılama giderleri asıl ve birleşen dava yönünden ortak yapıldığı için yargılama giderlerinden davalıların birlikte sorumluluğu gözetilmiş, davacının ödeme yaptığı tarihlerden itibaren ve tarafların tacir olduğu gözetilmek suretiyle avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-a)Asıl davanın kabulü ile,
– 13.614,77 TL’nin davalı ….. LTD. ŞTİ.’den,
– 9.671,31 TL’nin davalı ……. LTD. ŞTİ’den,
– 4.336,58 TL’nin davalı …….. LTD. ŞTİ’den,
– 13.383,67 TL’nin davalı …….. LTD. ŞTİ’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı …… LTD. ŞTİ. Yönünden tahsiline karar verilen 13.614,77 TL’nin ;
6.446,90 TL sine 22/07/2020 tarihinde, 6.594,40 TL sini 01/02/2018 tarihinde, 573.47 TL sini 17/04/2019 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
Davalı …… LTD. ŞTİ. Yönünden tahsiline karar verilen 9.671,31 TL’nin;
4.598,44 TL’sine 22/07/2020 tarihinden, 4.667,04 TL’sine 01/02/2018 tarihinde, 405.83 TL’sine 17/04/2019 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
Davalı …… LTD. ŞTİ. Yönünden tahsiline karar verilen 4.336,58 TL’nin;
2.052,88 TL’sine 22/07/2020 tarihinde, 2.101,05 TL’sine 01/02/2018 tarihinde, 182,65 TL’ sine 17/04/2019 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
Davalı …… LTD. ŞTİ. Yönünden tahsiline karar verilen 13.383,67 TL’nin;
7.916,99 TL’sine 22/07/2020 tarihinde, 5.374,68 TL’sine 01/02/2018 tarihinde, 92.00 TL’ sine 17/04/2019 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
I-b)Davacı tarafça yatırılan 800.37 TL harcın davalı …… Ltd. Şti.’nin harçlar kanununa göre ödemesi gereken 930.02 TL’den mahsubu ile bakiye 129.65 TL harcın davalı …… Ltd. Şti.’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
-660.65 TL harcın davalı …… Ltd. Şti.’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
-296.23 TL harcın davalı …… Ltd. Şti.’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
-914.24 TL harcın davalı …… Ltd. Şti.’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
I-c) Davacı tarafından peşin yatırılan 800.37 TL nispi harcın davalı …… Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine (Davacı tarafça yatırılan harç sadece davalı …… Ltd. Şti’nin ödemesi gereken harçtan mahsup edildiği için),
I-d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve her bir davalı yönünden ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğinden;
-5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …… Ltd. Şti’den,
-5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …… Ltd. Şti.’den,
-4.336,58 TL vekalet ücretinin davalı …… Ltd. Şti.’den,
-5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …… Ltd. Şti.’den tahsil edilerek davacıya verilmesine,
II-a) Birleşen davanın kabulü ile,
– 2.816,20 TL’nin davalı ….. LTD. ŞTİ.’den,
– 2.008,75 TL’nin davalı ……. LTD. ŞTİ’den,
– 896.82 TL’nin davalı …….. LTD. ŞTİ’den,
– 3.458,42 TL’nin davalı …….. LTD. ŞTİ’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Hükmedilen tutarlara 09/11/2020 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
II-b)Davacı tarafça yatırılan 177.47 TL harcın davalı …… Ltd. Şti.’nin harçlar kanununa göre ödemesi gereken192.37 TL’den mahsubu ile bakiye 14.90 TL harcın davalı …… Ltd. Şti.’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
-137.22 TL harcın davalı …… Ltd. Şti.’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
-61.26 TL harcın davalı …… Ltd. Şti.’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
-236.24 TL harcın davalı …… Ltd. Şti.’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
II-c) Davacı tarafından peşin yatırılan 177.47 TL nispi harcın davalı …… Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine (Davacı tarafça yatırılan harç sadece davalı …… Ltd. Şti’nin ödemesi gereken harçtan mahsup edildiği için),
II-d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve her bir davalı yönünden ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğinden;
-2.816,20 TL vekalet ücretinin davalı …… Ltd. Şti’den,
-2.008,75 TL vekalet ücretinin davalı …… Ltd. Şti.’den,
-896.82 TL vekalet ücretinin davalı …… Ltd. Şti.’den,
-3.458,42 TL vekalet ücretinin davalı …… Ltd. Şti.’den tahsil edilerek davacıya verilmesine,

III-Davacı tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden yapılan posta ve tebligat gideri ve bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.614,50 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
IV-Asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı 6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’den 2.640,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
V- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda asıl dava yönünden kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere birleşen dava yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021