Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/518 Esas
KARAR NO : 2022/34

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında yedek parça alışverişi, yedek parçaların monte edilmesi ve araç tamiri hususlarında ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişki neticesinde davalı/borçluya keşide edilen faturalardan dolayı 15.413,35TL bakiye alacaklı olduklarını, alacak nedeniyle icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, takip tarihinden sonra müvekkile 5.350,00TL ödeme yapıldığını, davalı/borçlunun bakiye 10.256,42TL borcu kaldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası,
-Davacı ticari defterleri ve faturalar,
-Bilirkişi raporu: Davacının 2019 – 2020 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının davalıya keşide ettiği takip konusu faturaların, davacının ticari defterlerine kaydedildiği, ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan, takip tarihinden sonra yapılan 5.350,00TL tahsilattan sonra bakiye 10.063,35TL alacaklı olduğu, icra takibinin ise 15.413,35TL Asıl Alacak üzerinden başlatıldığı, itirazın İptali ve İcra İnkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda, nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı gibi ibraz emrinin gereği de yerine getirilmemiş, ticari defterlerini mahkememize sunulmamıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Taraflara HMK 222 maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş olmakla, davacı tarafın ticari defterleri ile davacı tarafça dosya içerisine sunulan deliller üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan rapor içeriğinde belirtildiği üzere; Davacı tarafından davalıya oto aksesuar ve sarf malzemelerinin satıldığı, davacı tarafa ait defterlerin incelenmesi neticesinde, sunulan defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter ve kayıtların birbirini doğruladığı ne var ki davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, buna göre HMK 222. Madde hükmü de nazara alındığında, davacı kayıtlarına üstünlük tanınmak suretiyle davacının 10.063,35 TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğu anlaşılmış olup, bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davaya konu faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir..
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın 10.063,35 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hükmedilen 10.063,35 TL alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 687,43 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 633,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 458,17 TL’sinin davacıdan; 861,83 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 186,16 TL başvurma harcı, 95,00 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.081,16 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 705,89 TL’si ile dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç toplamından oluşan 760,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, e duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır