Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/516 Esas
KARAR NO : 2023/147

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında akdedilen 09/07/2018 tarihli sözleşme ile müvekkillerinin uhdesinde daha önceki tarihlerde imalatları belirli bir aşamaya getirilen “…. bulunan gölet yapım işinin kalan işlerinin” davalı tarafından tamamlanarak 4 ay içerisinde idareye tesliminin taahhüt edildiğini, davalının imalatlara başlaması ve talebi ertesinde kendisine …. Noterliğinin 26.10.2018 tarih ve… yevmiyeli, 950.000 TL bedelli alacağın devrine konu temliknamenin verildiğini, … Bölge Müdürlüğü’nün 28.11.2018 tarihli yazısında da bildirildiği üzere idare tarafından bu temliknamenin uygun görüldüğü ve gerçekleştirilen imalatlar karşılığında bu temlikname ederi 950.000 TL’nin davalıya 16.11.2018 tarihinde ödendiğini, ilk temlikname ederinin tahsil tarihi olan 16.11.2018 tarihinde, ilkbahar aylarında imalatlara devam etmesi için davalı tarafından yeniden temlikname verilmesinin istenildiğini, müvekkillerinin idare nezdinde hukuki problem yaşamaması için bu isteğin kabul edildiğini ve işbu davaya konu …. Noterliğinde düzenlenen 16.11.2018 tarih ve … yevmiyeli, 150,000,00TL bedelli alacağın devrine konu temliknamenin verilmek zorunda kalındığını, idarenin 05.12.2018 tarihli yazısı ile bu temliknamenin de uygun görüldüğünü, ancak, ilk hakedişin yapılması ve davaya konu temliknamenin verilmesi ertesinde davalı tarafından hiçbir imalat gerçekleştirilmediğini ve müvekkilleri ile dava dışı … Pazarlama San ve Tic. Ltd. Şti ile 06.11.2019 tarihli sözleşmenin akdedilmek zorunda kalındığını, bu sözleşmenin idareye sunulduğunu ve 16.11.2018 tarihli ödemeden sonraki tüm imalatlarının bu yeni taşeron tarafından gerçekleştirildiğini, davalı tarafından hiçbir yeni imalat yapılmaması ve yeni taşeron dava dışı … Ltd. Şti. tarafından imalatların devam ettirilmesi ertesinde, oluşabilecek zararların giderilmesi için müvekkillerinden …tarafından …. Noterliğinin 19.12.2019 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesinin idareye keşide edilerek temliknamenin iptali ile davalıya ödeme yapılmamasının talep edildiğini, idare tarafından verilen 25.12.2019 tarihli yanıtta, davalı ile mutabakatla ve/veya mahkeme kararıyla temlikname iptal edilmedikçe idare tarafından tek taraflı işlemle temliknamenin iptalinin mümkün olmadığının ifade edildiğini, dava dışı … Ltd. Şti. tarafından 04.12.2019 tarihine kadar gerçekleştirilen imalatlarla ilgili olarak idare nezdinde … no.lu hakedişin gerçekleştirilmiş olup buna göre 04.12.2019 tarihi itibariyle müvekkilleri lehine tespit edilen hakediş miktarının 150.728,33 TL olarak belirlendiği ve davaya konu temlikname nedeniyle bu miktarın ödemesi yapılmaksızın imalatların yapılmasına devam edildiğini, gelinen aşamada müvekkilleri tarafından idare nezdinde 08.02.2020 tarihinde yapılan ekli yazılı başvuruyla konu işin tasfiyesi talebinin kabul edildiğini, işbu tarih itibariyle tasfiye ve kesin kabul işlemlerinin devam ettiğini, davaya konu temliknamenin iptali bağlamında vurgulanması gereken diğer bir hususun ise, taraflar arasındaki 09.07.2018 tarihli sözleşmenin 4.3 maddesi incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkilleri tarafından gerektiğinde davalıya temlikname verilmesi kararlaştırıldığını, ancak temlikname idareye sunulmuş olsa bile imalatların gereği gibi yapılmaması ve/veya işlerin yarım bırakılması ve/veya hiç yapılmaması halinde temliknamenin geçersiz sayılacağının ve müvekkilleri tarafından süre sınırlaması veya yazılı ihtar olmaksızın temliknameden vazgeçileceğinin davalı tarafından kabul edildiğini ileri sürerek davaya konu …. Noterliğinde düzenlenen 16.11.2018 tarih ve …yevmiyeli, 150.000 TL bedelli alacağın devrine konu temliknamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı olarak 16/11/2018 tarihli alacağın devrine ilişkin temliknamenin iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 09/07/2018 tarihli sözleşme, …. Noterliğinin 26/10/2018 tarih ve … yevmiye sayılı alacağın devrine temliknamesi, dava konusu …. Noterliğinin 16/11/2018 tarih ve …yevmiye numaralı temliknamesi, davacı …tarafından … Müdürlüğüne hitaben keşide edilen …. Noterliğinin 19/12/2019 tarihli ihtarnamesi, davacılar ile dava dışı şirket arasında imzalanan 06/11/2019 tarihli sözleşme ile … Müdürlüğünden celbedilen … İnşaatı işine ilişkin bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı iş ortaklığı ile dava dışı idare arasında “… Müdürlüğünün bünyesinde yapılan … İnşaatı işinin yapımı için” sözleşme düzenlendiği, davacı yüklenicinin bu sözleşme kapsamında işlere devam ettiği sırada davalı ile … İnşaatı işinin kalan işlerin tamamlanması için 09.07.2018 tarihinde alt yüklenici şözleşmesi tanzim ettiği, taraflar arasındaki Sözleşmenin 4/2 maddesinde imalatlar devam ederken yapılacak işlere istinaden davalı taşeronun talebi doğrultusunda dava dışı idarenin onayı ile davacı yüklenicinin idareden doğan alacağını davalıya temlik edebileceği, fakat işin davalı tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılmaması ya da tamamlanmaması halinde davacının tek taraflı olarak her zaman davacının bu temliknameyi geri alınabileceğinin hüküm altına alındığı, davacının …. Noterliğinin 16.11.2018 tarih ve 10868 sayılı dava konusu temliknamesi ile dava dışı İdare nezdinde bulunan tahakkuk etmiş .. nolu hakkedişteki alacağın 150.000-TL’lik kısmım davalıya temlik ve devir ettiği, idare ile yüklenici arasında yapılan sözleşmede TBK’nun 183/1 maddesi gereğince temlik yasağı bulunmasına rağmen dava dışı idarede kendisine tebliğ edilen bu temliknameyi 28.11.2018 tarih ve … sayılı yazı ilç uygun bulduğu, bu nedenle davacının noter huzurunda düzenlendiği dava konusu temliknamenin geçerli olduğu, dava konusu temliknamenin, davacı ile davalı arasında 09.07.2018 tarihinde düzenlenen sözleşme kapsamında davalı taşeronun edimini yerine getirmesi üzerine davacının yapacağı ödemeye karşılık ifa yerine düzenlendiği, taşeron sözleşmesinde temlikin hüküm ifade etmesinin davalı taşeronun sözleşmedeki edimlerini eksiksiz yerine getirmesi şartına bağlandığı, dava konusu olayda davacı iş ortaklığı 04.12.2019 tarihine kadar yapılan işler için 150.728,33 TL bedelli … no.lu Hakedişi düzenlemişse de, İdare tarafından bu hakediş onaylanmadan “ … İnşaatı” işi 4735 Sayılı Kanun geçici 4. maddesi hükümleri gereğince 29.07.2020 ve … sayılı Bölge Müdürlüğünün “Olur’u” ile fesih edildiği, bu durumda temlik tarihinde dava dışı idare ile yapılan sözleşmenin yürürlükte olduğu ve temlik alan davalı taşeronun Sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirerek işi yapması halinde temlikname uyarınca talepte bulunabileceği, davalı yüklenicinin temliknameye konu işlerin davalı tarafından yapılmadığını ve dava dışı … şirkete yaptırıldığını iddia ettiği, ancak buna ilişkin dava dışı şirketle yapılan alt yüklenici sözleşmesi dışında fatura, ödeme ve benzeri herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı, dosya içeriğinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 30. maddesi gereğince idarenin yapım işinde dava dışı alt yüklenici … Pazarlama San ve Tic. Ltd. Şti’ye çalıştırılmasına onay verdiğine ilişkin herhangi bir belgede bulunmadığı, davacı şirketin, davalı … ve dava dışı … Pazarlama San ve Tic, Ltd. Şti ne ait ticari defterlerde herhangi bir kayıt olmadığını bildirerek ticari defterlerini de dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılamadığı, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere … nolu hakedişten sonra yapılan yol kazı dolgu işlerinin davalı taşeron … tarafından yapıldığının kabulüne göre, dava dışı idarenin temlik tarihinden önce en son … nolu hakkedişi onaylayarak ödediği, buna göre temlik tarihinden sonra diğer bir ifade ile … nolu hakediş sonrasında sözleşmenin feshine kadar olan dönemde (…) kapsamında yapılan işe ait imalat bedelinin 130.274,49TL olarak hesaplandığı, bu nedenle dava konusu …. Noterliğinin 16.11.2018 tarih ve 10868 Sayılı 150.000-TL tutarlı temliknamenin davalı taşeronun yaptığı iş karşılığında 130.274,49 TL’lik kısmının geçerli olduğundan iptalinin talep edilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine bilirkişi heyetinden alınan ek raporda kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
İddia, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı arasında … köyde bulunan gölet yapım işine ilişkin 09/07/2018 tarihli sözleşme imzalandığı, davacılar tarafından iş bedeli karşılığı …. Noterliğinin 16/11/2018 tarihli alacağın alacağın devri işlemi ile idare nezdindeki … nolu hakediş alacağından 150.000,00 TL’lik kısmının davalıya temlik edildiği, asıl iş sahibi idarenin 05/12/2018 tarihli yazısı ile temliknamenin uygun görüldüğü, davacılar tarafından davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ve işin dava dışı yükleniciye yaptırıldığı ileri sürülerek temliknamenin iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği üzere … nolu hakediş sonrası yapılan işe ait imalat bedelinin 130.274,49 TL olduğu, her ne kadar davacılarca söz konusu işin dava dışı yüklenici şirket tarafından yapıldığı ileri sürülmüş ise de dava dışı idare tarafından dava dışı şirketin çalıştırılmasına onay verilmediği gibi davacıların davalının yapmadığını ileri sürdükleri işi dava dışı yükleniciye yaptırdıklarına ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşme dışında bir delil sunmadığı, dolasıyla işin davalı tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, bu kapsamda davalının dava konusu temlik tarihinden sonra 130.274,49 TL’lik iş yaptığı ve 150.000,00 TL’lik temliknamenin bu miktar kadar geçerli olduğu, 19.725,51 TL’lik kısım yönünden ise geçersiz olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile dava konusu temliknamenin 19.725,51 TL’lik kısmı yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, …. Noterliği’nin 16/11/2018 tarih ve …yevmiye nolu 150.000,00 TL alacağın devrine konu temliknamenin 19.725,51 TL’lik kısmı yönünden iptaline,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.347,45 TL harçtan peşin alınan 2.561,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.214,18 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.561,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.616,03 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 319,45 TL posta masrafı, 3.900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.219,45 TL yargılama giderinin red /kabul oranına göre hesaplanan 554,87 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.181,16 TL ‘sinin davacıdan, 178,84 TL ‘sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır