Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/511 Esas – 2021/847
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/511 Esas
KARAR NO : 2021/847
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
YAZIM TARİHİ : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ile Posta Kanununun 2, 10, 16. Maddelerine dayanılarak posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketler çalışanı … tarafından iş akdinin feshi akabinde işçilik alacakları ödenmediğinden bahisle müvekkili şirket aleyhine Ankara … Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, … E., … K. Sayılı kararla müvekkili Şirketten davacı …’ ın talepleri doğrultusunda alacaklarının tahsiline karar verildiğini, kararın Ankara BAM 5. HD’nin 2018/1211 E., 2019/3051 K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, müvekkili şirkete Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile gönderilen icra emri gereği icra dosyasına 07/03/2018 tarihinde 10.640,94-TL ve bakiye borç muhtırası tebliği ile de 14/09/2020 tarihinde 2.169,63-TL olarak toplam 12.810,57-TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı Şirketler arasında akdedilen sözleşmelerin diğer hususlar başlıklı maddesi ile sözleşme eki idari şartnamenin ilgili maddelerinde “elemanların İş Kanunu ve diğer kanaunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur” hükmünün mevcut olduğunu, sözleşmeye göre davalı Şirketlerin müvekkili İdareye karşı işçi alacaklarından dolayı sorumlu olduklarını, müvekkilininn yasal olarak davalılara rücu yoluyla başvuru hakkı bulunduğunu beyanla fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla toplam 12.810,57-TL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 20/09/2021 tarihli dilekçesinde her bir davalıdan talep etmiş olduğu tutarı kuruşlandırmış ve 3.703,46 TL’nin davalı …’tan, 4.021,25 TL’nin davalı … Turizm… Ltd. Şti.’den faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermemişlerdir.
Davalılar Müflis …… Ltd. Şti. Ve …… Ltd. Şti. Hakkında açılan davalar tefrik edilip mahkememizin ayrı esaslarına kaydedilmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, davacı ile davalılar arasında imzalanan Hizmet Alım Tip Sözleşmeleri ve ekleri, Ankara … Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyası, Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası dosyaya kazandırılmış, mahkememizce atanan bilirkişiden 21/09/2017 tarihli rapor alınmıştır. Ankara … Mahkemesinin … sayılı kararı kesinleşmiş, kararın icraya konulması neticesinde davacı tarafından 07/03/2018 tarihinde 10.640,94 TL, 14/09/2020 tarihinde 2.169,63 TL olmak üzere toplam 12.810,57 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir.
Davanın konusu; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı işçiye ödenen bedeli davalılardan rücuen tahsilidir.
-Bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Teşkilatı A.Ş.” nin Ankara … Müdürlüğü” nün … E sayılı dosyasına 07/03/2018 tarihinde 10.640,94-TL, 14/09/2020 tarihinde ise 2.169,63- TL ödeme yaptığı, davaya konu alacakların, dava dışı işçinin 22/11/2011-02/05/2014 tarihleri arasındaki (2 yıl 5 ay 11 gün) çalışmalarından kaynaklandığı, dava dışı işçinin 22/11/2011- 31/03/2012 tarihleri arasında … Ltd. Şti. nezdinde çalıştığını, Mahkemenin 20/04/2021 tarihli ara kararı ile davalı … Ltd. Şti. hakkındaki davanın tefriki ile Mahkemenin ayrı bir esasına kaydına karar verildiği, Mahkemenin09/02/2021 tarihli ara kararı ile davalı … Turz. Teks. İnş. Ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın tefriki ile Mahkemenin ayrı bir esasına kaydına karar verildiğini, davacı idare ile davalı şirketlerin farklı dönemlerde imzaladıkları hizmet alım sözleşmelerinde, eki Teknik ve İdari Şartnamelerde; çalışan işçilerin işçilik alacaklarından davalı alt işverenlerin sorumlu olduğu kabul edildiğini, davacı kurumun, işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarının tamamını davalılara rücu edebileceğini, davacı idarenin icra dosyasında işçiye ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı alacağını ve ferilerini davalılar; … Turz. Teks. İnş. Ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti., … Turz. Sey. Oto. İnş. ve Gıda San. Tic, Ltd. Şti., … – … Nak. Gıda ve Tem. Hizm. ve … Teks. Ürün, Yapı Malz. Paz. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ den işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak rücuen talep edebileceğini, yılık izin ücreti alacağı feshe bağlı alacaklardan olup -son işveren olması sebebiyle- ferileriyle birlikte … Turz. Teks. İnş. Ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’ den talep edebileceğini, davalı işverenlerin, işçiye ödenen kıdem tazminatından, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden ve işlemiş faizlerinden işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olarak sorumlu oldukları, bunların dışında işçiye ödenen yıllık izin ücreti ve işlemiş faizden sadece son alt işveren … Turz. Teks. İnş. Ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.” nin sorumlu olduğunu, davacı şirketin Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına ödemiş olduğu toplam 12.810,57-TL’ nin 3.703,46-TL’ sini davalı … dan, 4.021,25-TL’ sini davalı … Turz. Sey. Oto. İnş. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den rücuen tahsilini talep edebileceği sonucuna ulaşıldığını, davacı idarenin ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edebileceğine hükmedilmesi halinde, davalı-alt işveren …’ tan talep edebileceği toplam 3.703,46-TL’ nin, 3.076,23-TL’ sine 07/03/2018 tarihinden, 627,23-TL’ sine 14/09/2020 tarihinden itibaren, davalı-alt işveren … Turizm’den talep edebileceği toplam 4.021,25-TL’ nin 3.340,20-TLsine 07/03/2018 tarihinden, 681,05-TL’ sine 14/09/2020 tarihinden itibaren faiz edebileceğinin hesaplandığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında muhtelif tarihlerde yapılan hizmet alım sözleşmelerinin 24.3 maddesinde ve eki idari şartnamenin 45.maddesinde “İdarenin, yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olmadığı, yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili iş kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukların yükleniciye ait olduğu” düzenlemesi bulunmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair açık hüküm olmaması halinde dahi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2019/391 Esas 2020/115 Karar 15/01/2020 tarihli ilamında benimsendiği üzere ihale bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu, başka bir deyişle yüklenicilere çalıştırılacak işçilerle ilgili haklar yönünden ödemenin ihale bedeli ile yapıldığı, bu durumda sözleşmede aksine hüküm olmadıkça işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacakları mahkememizce kabul edilmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/1275 Esas-2020/2625 Karar sayılı ilamında da benimsendiği üzere, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağı işçinin çalıştırıldığı dönemde sınırlı olmak üzere yıllık izinler ise kullanıldığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğünden yıllık izin ücretinin tamamından son iş verenin sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.
Rücuen alt işverenden talep edilebilecek işçilik alacaklarını feri mahiyetinde olan yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz, icra masraf ve vekalet ücretlerinden de orantılı olarak davalıların sorumlu olacağı mahkememizce kabul edilmiştir.
Neticede toplanan deliller ve mahkememizin kabullerine uygun düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava dışı işçinin hangi iş veren nezdinde ne kadar süre çalıştığının tespiti için SGK’dan hizmet dökümleri getirtilmiş, her bir iş veren nezdinde çalışma gün sayısı belirlenip toplam çalışma süresine orantı kurulmak suretiyle davalıların kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere kıdem tazminatı sorumluluğu belirlenmiş, yıllık izin ücretinden ise son iş verenin sorumlu olduğu ve davalıların sorumluluğunun tam olduğu esasına dayalı olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, yargılama giderleri ortak yapıldığı için yargılama giderlerinden davalıların birlikte sorumluluğu gözetilmiş, davacının ödeme yaptığı tarihlerden itibaren ve tarafların tacir olduğu gözetilmek suretiyle avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE
1-3.703,46 TL’nin davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın 3.076,23 TL’sine 07/03/2018 tarihinden, 627,23 TL’sine 14/09/2020 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 252,98 TL harçtan başlangıçta yatırılan 218,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 34,20 TL’nin davalı …’tan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
-Davacının başlangıçta yatırdığı 218,78 TL peşin harç davalı …’ın ödemesi gereken harç tutarından mahsup edildiğinden, 218,78 TL davacı tarafından yapılan harç masrafını davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 3.703,46 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-4.021,25 TL’nin davalı … Turizm….. LTD. ŞTİ.’den tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın 3.340,20 TL’sine 07/03/2018 tarihinden, 681,05 TL’sine 14/09/2020 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 274,69 TL harcın davalı … Turizm… Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 3.340,20 TL vekalet ücretinin davalı … Turizm… Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, bilirkişi, tebligat, posta giderlerinden oluşan toplam 1.338,90 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021