Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/509 Esas – 2022/701
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/509 Esas
KARAR NO : 2022/701
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
YAZIM TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2019 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araç içerisinde yolcu olan müvekkilinin malul/sakat kaldığını, fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkını saklı tutarak … Sigorta A.Ş.’den 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli bakıcı gideri, 10.000,00 TL daimi iş göremezlik ve kusur nispetinde 945,00 TL adli tıp rapor ücreti ve … Sigorta A.Ş.’den 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli bakıcı gideri, 10.000,00 TL daimi iş göremezlik ve kusur nispetinde 315,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 25.260,00 TL malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile sürekli bakıcı gideri) tazminatının davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi- avans faizine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A. Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, Başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faize hükmedilmemesini, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A. Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı …’ın sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araçta yolculuk yaptığı için müterafik kusurlu olduğunu ve müterafik kusuru oranında hesaplanan tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini ve yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talep etmiştir.
Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 25/11/2022 tarihli dilekçesinde; tarafların anlaştığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu belirlenmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili uyap sisteminden gönderdiği 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile feragat beyanına karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili uyap sisteminden gönderdiği 01/12/2022 tarihli dilekçesi ile feragat beyanına karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
HMK 307. ve devamı maddeleri gereği feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 86,23 TL harcın mahsubu ile fazla alındığı anlaşılan 5,53 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.