Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/50 Esas
KARAR NO : 2022/546

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/05/2015
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
YAZIM TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/01/2015 tarihinde, meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’ın eşi ve desteği küçük …’ın babası …’ın vefat ettiğini, söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu oldğunu, belirtilen aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu belirterek her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda 09/08/2016 tarihinde davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili, …’ın vefatı sonucu desteğinden yoksun kalan davacılar için müvekkili tarafından 04/05/2015 tarihinde toplam 111.470,09 TL’nin davacıya ödendiğini, yapılan ödeme sonucunda müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, tüm delillerin toplanmasını takiben Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkilli tarafından sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, müvekkiline sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ek ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin de değerlendirmeye alınarak sorumluluğunun azami yukarıda açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, talep edilen faiz başlangıç tarihinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile varılan anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 19/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacıların davadan feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanun’un 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL peşin harç ve 566,00 TL ıslah harcı olmak üzere 593,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 513,00 TL peşin harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 13/09/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır