Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/494 Esas – 2021/856
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/494 Esas
KARAR NO : 2021/856

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
YAZIM TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum ile davalı şirketler arasında arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketlerin işçilerinden …’ın iş akdinin davalı şirketlerce feshedildiğini ve işçinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile müvekkili kurum aleyhine Ankara … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden kıdem, ihbar tazminatı, UBGT, yıllık izin, ücret işçilik alacaklarının faizi ile birlikte tahsili talebiyle dava açtığını, Mahkemenin 15.12.2015 tarihli kararı ile davacı işçinin taleplerinin kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücret vs. işçilik alacaklarının faiziyle tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay 22 Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini ve Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile gönderilen icra emri gereği icra dosyasına 10.04.2019 tarihinde 26.488,46 TL yatırıldığını, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerin İş Kanunu ve diğer Kanunlardan doğan haklarından işvereni olan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 26.488,46 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan sorumlulukları oranlarına göre tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2019/694 E. Sayılı dosyasının 12/10/2020 tarihli celsesinde Müflis … Tur. Teks. İnş. ve Oto San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın tefrikine karar verilerek Mahkememizin 2020/494 sayılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı Müflis … Tur. Teks. İnş. ve Oto San. ve Tic. Ltd. Şti iflas idaresi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin İstanbul Anadolu … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verildiğini ve iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu … ve İflas Müdürlüğü’nün … iflas dosyası ile devam ettiğini, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, İİK’nun 194. maddesi gereğince devam eden davaların durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sonra devam olunması gerektiğini, eldeki davanın iflas kararından sonra açılmış olması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, işçi alacaklarından sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
-Sözleşme: 24.3. Maddesinde; idarenin yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olmadığı, yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu öngörülmüştür.
-Ankara … Mahkemesi’nin … E.-2015/1673 K. sayılı dosyası
-Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 11/06/2019 tarih ve 2016/14870 E. ve 2019/12600 Karar sayılı Onama İlamı
– Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası
– Eldeki dava Mahkememizin 2019/694 E. Sayılı dosyasından tefrik edilmiş olmakla ; Mahkememiz 2019/694 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda eldeki davanın davalısı yönünden inceleme yapılmış olması ve usul ekonomisi gözetilerek, iş bu bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğe çıkarılmıştır. Söz konusu Bilirkişi Raporunda: Dosyadaki işe giriş çıkış bildirgeleri ve diğer belgelerdeki bilgilerin karşılaştırılması neticesinde, dava dışı işçinin hangi zaman diliminde ve hangi firmada çalıştığı hususu ayrı ayrı gösterilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde, dava dışı İşçi …’un 01.04.2009 – 31.03.2010 tarihleri arasında … Turizm Tekstil İnş. ve Otomotiv San. ve Tic Ltd.Şti. nezdinde çalıştığı, davalı şirketin toplam sorumluluğunun 3.043,07.-TL olduğu, 01.02.2013 – 08.03.2013 tarihleri arasında … Turizm Teks.İnş. ve Otomotiv San. Ve Tic Ltd.Şti. nezdinde çalıştığı, önceki alt işverenlerin işyerini son işverene devretmiş sayılması nedeniyle yıllık ücretli izin alacağının ve ihbar tazminatının ve iş bu dosya kapsamında ücret alacağının son işveren tarafından ödenmesi gerektiği, davalı şirketin toplam sorumluluğunun 9.739,89.-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan dava dışı işçinin iş akdinin feshi nedeni ile mahkeme ilamı sonucu icraya konulan işçi alacağını faiz ve masrafları ile birlikte ödeyen davacının, bu alacağı davalıya rücu edip edemeyeceği, edecek ise miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davalı … Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin İstanbul Anadolu … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile 22.06.2016 tarihinde iflasına karar verildiği, dava dışı işçi …’un tarafından davacı aleyhine Ankara … Mahkemesinde açılan dava sonucu hüküm altına alınan alacağın, iflas tarihinden sonra 10/04/2019 tarihinde ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK’nın 167. maddesine dayalı olarak rücu hakkının doğduğu, bu durumda alacak iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğinde olduğu kanaati ile davalı müflis şirket hakkında ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmemiş ve müflis iflas idaresi vekilinin yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirket arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirkette işçi olarak çalışmakta olan dava dışı …’un iş akdinin sona ermesi nedeni ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davacı aleyhine Ankara … Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi neticesinde onanarak kesinleştiği, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 24. maddesi gereğince, davaya konu dönemlerde davalı şirket bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu alacak davasında kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalıdan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, Mahkememizin 2019/694 E. sayılı dosyasından yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, İş mahkemesinde görülen davada davalı müflis şirketin taraf olduğu gözetilerek 10/04/2019 ödeme tarihinden ve tarafların sıfatı gözetilerek avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 12.782,96 TL’nin ödeme tarihi 10/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 873,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 76,50 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2021