Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/487 Esas – 2022/407
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/487 Esas
KARAR NO : 2022/407

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hakimiyetinin kaybedilmesi sonucunda 28.02.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araç içerişinde yolcu olan müvekkilinin sakat kaldığını, kaza tutanağına göre sürücünün asli ve tam kusuru olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 4.500-TL daimi iş göremezlik ücreti ve 1.260,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 6.260,00- maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının eksik belgelerle başvuru yaptığını, başvuru şartını yerine getirmeyen davacının davasının usulden reddini, davacının hatır taşıması ile araçta taşındığından indirim yapılmasını, sürücünün alkol kontrolü yaptırmaktan imtina ettiğini, kolluk biriminden alkol raporunun istenmesini ve sürücünün alkolü olması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını, hatalı yönetmelikle düzenlenen davacının aldığı adli tıp raporunu kabul etmediklerini ve yeniden rapor alınması gerektiğini, davacının gelirine ilişkin beyanda bulunmadığından gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının avans faizi talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dilekçesi ile talep artırım dilekçesi sunmuş ve arttırım sonrası 6.062,70-TL geçici iş göremezlik, 2.558,40-TL geçici bakıcı gideri, ve 173.827,39-TL daimi iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.
DELİLLER
-28/02/2019 tarihli kaza tespit tutanağı,
-Hasar dosyası, poliçe, davacının hastane kayıtları,
-Bilirkişi raporları:
Dosya Maluliyet oranının tespiti Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığına sevk olunmuş ATK raporunda: Mehmet kızı, 14/10/1981 doğumlu İlknur Eden’in dosyasındaki tıbbi belge ve raporlar incelenmiş ve hasta tarafımızca muayene edilmiş olup; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %13,1 (onüçvirgülbir) olduğu, 23/10/2019 tarihli aynı üniversiteye ait Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre hazırlanan raporda maluliyet oranının %7 olarak belirlendiği, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, Tıbbi İyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davalı şirkete ait araç sürücüsü …’ın, 28.02.2019 tarihinde meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’in kusurunun bulunmadığı, davacının, 28.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, bakıcı gideri tazminatının brüt 2.558,40-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 6.062,70- TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının, – Kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre belirlenen %7 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatının 92.884,86-11L olduğu, yargılama sırasında alınan 19.03.2021 tarihli rapordaki Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen 13,1 maluliyet oranına göre ise, sürekli iş göremezlik tazminatının 173.827,39-TL olduğu hesaplanmıştır.
Dosya ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda: Davacının, 28.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri tazminatının brüt 2.558,40-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 6.062,70- TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre belirlenen %7 maluliyet oranına göre 143.623,45-TL olduğu, yargılama sırasında alınan 19.03.2021 tarihli rapordaki Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen 13,1 maluliyet oranına göre ise, 268.781,03-TL olduğu hesaplanmıştır.
Davalı Sigorta şirketi ZMMS poliçesi uyarınca ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 360.000,00-TL ve sağlık giderleri için kişi başına 360.000,00-TL teminat imiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan, davacının 2.558,40- TL brüt geçici bakıcı tazminatını, 6.062,70- TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 143.623,45-TL veya 268.781,03-TL sürekli iş göremezlik tazminatının tamamını davalıdan talep edebileceği hesaplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminatın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; 28/02/2019 tarihinde, dava dışı sürücü … idaresindeki … aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmış olduğu, … plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, mahkememizce aldırılan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 23/03/2021 tarihli rapor ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen 14/10/2019 tarihli rapor içeriğine göre davacının kaza sonrasında vücut genel çalışma gücünden ise %7 oranında kaybettiği hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan ve Adli Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğuna ilişkin raporu davacının araç içinde yolcu olarak bulunması ve kazanın meydana gelmesinde etken bir kusuru olmadığı anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından tarafından alternatifli hesaplama yapılmışsada; davacının iş gücü kaybı %7 olarak belirlendiği Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu davacının 143.623,45 TL kalıcı iş gücü kaybı, 6.062,70 TL geçici iş gücü kaybı, 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri talep edebileceğinin belirlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
– 143.623,45 TL kalıcı iş gücü kaybı, 6.062,70 TL geçici iş gücü kaybı, 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri ve 1.260,00 TL ATK rapor ücretinin 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.485,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 603,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 657,40 TL harcın düşülmesi ile eksik 9.828,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 100,20 TL posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.754,60 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.431,50 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.532,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul ve red oranı gözetilerek 1.110,59 TL’sinin davalıdan, 209,41TL’sini davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022