Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/486 Esas – 2021/468
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/486 Esas
KARAR NO : 2021/468

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
YAZIM TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında sözlü olarak taşıma sözleşmesi yapıldığını, aralarında yapılan anlaşma gereği Treyler İşletmecisi olan müvekkilinin üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, … plakalı aracı ile … Dokuma Tekstil Ltd.Şti’den 13.600 Kg. … Siyah granülü teslim alarak davalının Samsun adresinde bulunan deposuna davalı adına 28/01/2019- 29/01/2019 tarihleri arasında sevk irsaliyesi ile … isimli şahsa teslim ettiğini, davalı şirket yetkilisinin cep telefonu üzerinden müvekkiline davalı şirketin kaşesinin görüntüsünü fatura kesilmek üzere gönderdiğini, müvekkilinin 29/01/2019 tarihli fatura kestiğini ve davalıya gönderdiğini, ancak davalının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve 3.540,00 TL ‘yi ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına kaydedildiğini, davalı tarafından yapılan ihtarlara ve müvekkil şirket tarafından kesilen faturalara rağmen taşıma bedelinin ödemediğini ileri sürerek … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile, açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirerek feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 60,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,16 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2021