Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/484 Esas – 2021/625
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/484 Esas
KARAR NO : 2021/625
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
YAZIM TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi … tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebiyle müvekkili şirkete karşı açılan davada yürütülen yargılama sonucunda … Mahkemesi tarafından 27/04/216 tarihinde … K. sayılı kararın tesis edildiğini, karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davalıların müvekkili ile akdettikleri hizmet alım sözleşmesine aykırı davranarak dava dışı işçinin işçilik alacaklarını ödemeyerek dava açılmasına sebep olduklarını, bu hususların yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkil şirketin üst işveren kabul edilerek dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, davalılar ile akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 7. ve 8. maddelerinde çalıştırılan işçilerin tüm ücret, prim ve tazminatlarından yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, Mahkeme kararının dava dışı işçi tarafından … Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, icra dosyasına müvekkili tarafından 09/01/2020 tarihinde 19.919,19 TL ödendiğini, davalıların çalıştırdığı işçinin iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarından sorumlu olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmemekle işçi tarafından müvekkiline dava açılmasına ve bu sebeple dava neticesinde müvekkil işçi tarafından başlatılan takip dosyasına 19.919,19 TL ödeme yapmasına sebep olarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL’nin … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Ltd.Şti’den, 100,00 TL’nin … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti’den, 100,00 TL’nin … Peyzaj Temizlik inşaat Turizm ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti. 100,00 TL’nin … Peyzaj Tem. İnş. Turz. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’den 09/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her bir davalıdan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen dava dilekçesine cevap vermemişlerdir.
Islah Dilekçesi : Davacı vekili 28/06/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 9.009,50 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER;
-… Mahkemesi’nin … K. sayılı kararı
-Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin … K. sayılı kararı
-… Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası
-Taraflar arasında tanzim olunan sözleşmeler
-Bilirkişi Raporu; ihbar tazminatı ödemesinden son işverenin sorumlu olduğu, buna göre 2.469,03 TL’nin tamamından son işveren olan dava dışı şirketin sorumlu olduğunu, davacı tarafından icra dosyasına ödenen 19.919,19 TL’den 2.469,03 TL çıkarıldığında 17.450,16 TL üzerinden davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreler gözetilerek sorumlu oldukları miktarların belirlenmesi gerektiğini, buna göre davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinin 4.751,67 TL miktardan sorumlu olduğu, davalı … Peyzaj Tem. İnş. Turz ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin 4.257,83 TL miktardan sorumlu olduğu, davalı … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti ve davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti. nezdinde dava dışı işçinin çalışmadığından bu davalıların sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı … tarafından, işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada … Mahkemesi’nin 27/04/2016 tarih, … K. sayılı kararının, Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği, bu nedenle başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası sayılı icra dosyasında davacı tarafından 09/01/2020 tarihinde 19.919,19 TL. ödeme yapıldığı, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinde yer alan 7 ve 8. maddeleri uyarınca, davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu davasında kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan rücuen talep hakkı olduğu, dava dışı işçinin davalı … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti ve davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti. nezdinde çalışması bulunmadığından bu davalıların davacının ödediği miktardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre toplam 9.009,5 TL bakımından diğer davalı şirketlerden rücuen tazminat talebinde bulunabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, belirlenen toplam tutar üzerinde ve iş mahkemesinde görülen davada davanın davalı şirketlere ihbar edildiğinin anlaşılması karşısında ödeme tarihinden faize hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 9.009,50 TL’nin;
a- 4.751,67 TL’sinin davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden,
b- 4.257,83 TL’nin … Peyzaj Tem. İnş. Turz ve Dış Tic. Ltd. Şti’den,
09/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalı … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti ve davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın ayrı ayrı reddine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,43 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç, 151,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 205,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 410,03 TL karar harcının 216,50 TL’sinin davalılardan … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden, 193,52 TL ‘sinin … Peyzaj Tem. İnş. Turz ve Dış Tic. Ltd. Şti’’den, 31,72 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranına göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin 2.154,35 TL’sinin davalılar … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden, 1.925,65 TL’sinin davalı … Peyzaj Tem. İnş. Turz ve Dış Tic. Ltd. Şti’’den, tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç 151,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 259,80 TL harcın 137,18 TL’sinin davalılardan … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden, 122,61 TL ‘sinin … Peyzaj Tem. İnş. Turz ve Dış Tic. Ltd. Şti’’den, tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 429,00 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.429,00 TL yargılama giderinden red / kabul oranına göre hesaplanan 737,20 TL’sinin … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi 659,47 TL’sinin davalı … Peyzaj Tem. İnş. Turz ve Dış Tic. Ltd. Şti’’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.400,00 arabuluculuk giderinin, aynı kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca 722,83 TL’sinin davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden, 646,09 TL’sinin davalı … Peyzaj Tem. İnş. Turz ve Dış Tic. Ltd. Şti’’den, 15,54 TL’sinin davalı … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti, 15,54 TL’sinin davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021