Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/482 Esas – 2021/751
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/482 Esas
KARAR NO : 2021/751

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının otopark işletmecisi olduğunu, alacağın sebebinin davalı tarafından otoparka bırakılan … ve … plakalı araçlar ile ilgili 25 ve 28 günlük otopark ücreti olduğunu, davacı tarafından faturalara dayalı olarak faizleri ile birlikte toplam 2.612,25- TL alacak ile ilgili davalı hakkında … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafa gönderildiğini ve bu güne değin fatura münderecatına itiraz edilmediğini ve fatura konusu alacakların davalı açısından kesinleştiğini, fatura münderecatında da belirtilen otopark hizmeti gerçekleştirilmiş ve faturalar davalı yana gönderilmiş olmasına karşın davalı yanca haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itirazında herhangi bir sebep göstermediğini ve borçlu olmadığını beyan ettiğini, davacının dava öncesinde arabulucuya başvurduğunu taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, belirtilen nedenlerden ötürü borçlunun … Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına itirazın iptaline karar verilmesini, itirazında haksız olan davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Davalının davacıya iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının davalı şirket nezdinde hiçbir alacağı bulunmadığını, bu nedenle davacının … Müdürlüğü’nde … Esas Numara ile başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu ve takibe süresi içerisinde itiraz edilerek haksız takibin durdurulduğunu, davacının iddia ettiği üzere bedeli ödenmeyen mal veya hizmet talebi var ise bu hususu kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davalının davacıya söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacıya tüm kullanım bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, davalı şirketin borçlu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, davalı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tüm ödemeleri fazlasıyla davacıya yaptığı ekte sunulan dekont ve faturalardan anlaşılacağını, ayrıca davacının iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle usul ve yasaya aykırı huzurdaki davanın reddini, yargılama harç ve giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Dosyamız davasına konu … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 839,88 TL fatura alacağı (28/02/2015), 543,15 TL işlemiş ticari faiz, 749,88 TL fatura alacağı (26/03/2015), 479,33 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 2.612,25 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı uyarınca Kayseri Nöbetçi ATM’ne müzekkere yazılarak davacıya ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi talep edilmiş, talimat mahkemesince resen belirlenen bilirkişi …’nin mahkememize sunmuş olduğu 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2015 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterinin açılış tasdiklerinin, kapanış tasdikine tabi yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresinde yapıldığını, defter kayıtlarının birbirini doğruluğu görüldüğünü, davacı 2015 yılı ticari defterinin HMK 222/2 uygun olduğu tespit edildiğini, takip ve davaya konu edilen faturalar, 777656 nolu 28.02.2015 tarihli 839,88-TL bedelli ve 777668 nolu 26.03.2015 tarihli 749,89-TL bedelli olmak üzere toplam 1.589,77-TL olduğunu, takip ve daya konu faturalardan 777656 nolu 28.02.2015 tarihli 839,88-TL bedelli fatura davacının 29 nolu yevmiye maddesinde peşin olarak kayıtlı olduğu tespit edildiğini, davacı kayıtlarına göre bu fatura bakımından davalının borçlu görünmediği tespit edildiğini, takip ve daya konu faturalardan 777668 nolu 26.03.2015 tarihli 749,89-TL bedelli fatura davacının 46 nolu yevmiye maddesinde davalı hesabının borcuna kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Faturadan sonra yapılan ödemenin 2014 yılından devreden bakiye için olduğu açık olduğunu, davacı kayıtlarına göre bu fatura bakımından davalının takip tarihi itibarı ile 749,89-TL borçlu göründüğünü, işlemiş faiz bakımından ise davacının takip tarihinden önce davalıyı yazılı temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında bir belgeye rastlanmadığını, raporun “C” fıkrasında takibe konu edilen faturalardan 777668 nolu 26.03.2015 tarihli 749,89-TL bedelli fatura bakımından davalının borçlu görülmediği tespit edildiğini, ancak mahkemenin muhtemel kararlarına cevaben; her iki fatura için ayrı ayrı, fatura tarihlerinden başlayarak takip tarihine kadar değişen oranlar ile ticari faiz hesabı yapıldığını ve yapılan hesaplamaya göre; 777656 nolu 28.02.2015 tarihli 839,88-TL bedelli fatura için işlemiş faiz tutarı 543,15-TL, 777668 nolu 26.03.2015 tarihli 749,89-TL bedelli fatura için işlemiş faiz tutarı 479,33-TL olduğuna dair görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2021 tarihli raporunda; tarafların 2015 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalıya ait olan … plakalı ve … plakalı araçlarını 01/02/2015 – 25/03/2015 tarihleri arasında davacıya ait olan otoparkta bulunduğu, bu dönem için davalıya otopark ücreti açıklamalı fatura keşide edildiğini, dava/takip konusu faturaların davalıya PTT posta yoluyla gönderildiğini, davalı tarafından gönderinin kabul edilmediği ve gönderici/dayacıya iade edildiğini, davacının davalıya keşide ettiği takip konusu faturaların davacının ticari defterlerine kaydedildiğini, davalının ticari defterlerine kaydedilmediğini, davacı firmanın keşide ettiği dava/takip konusu iki (2) adet faturadan 28/02/2015 tarihli 777656 sıra numaralı 839,887 tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde peşin olarak kayıtlı olduğu dolayısıyla bu fatura yönünden alacaklı görülmediği, 26/03/2015 tarihli 777668 sıra numaralı 749,89TL bedeli fatura yönünden takip tarihi tibariyle alacaklı olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Takibin dayanağı 2 adet fatura olup bu faturalardan 26/02/2015 tarihli 839,88 TL bedelli faturanın peşin olarak tahsil edildiğini davacı defterlerinde yer alan kayıttan anlaşılması nedeniyle davacının iş bu faturadan dolayı alacaklı olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizin 2015/181 Esas 2018/334 karar sayılı 14/05/2018 tarihli, yine taraflar arasında sunulan otopark hizmeti ücret alacağına dair davada verilen karar İstinaf incelemesinden geçerek 19/04/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Söz konusu kararda … Ceza Mahkemesinin … sayılı kararı incelenerek ve dosya içerisinde bulunan teslim ve tesellüm tutanakları gözetilerek davalıya ait araçların 26/03/2015 tarihinde hasarsız şekilde davalıya teslim edildiği, araçların 01/11/2014 – 26/03/2015 tarihleri arasında davacı otoparkında kaldığı belirlenmiştir.
Mahkememizde yürüyen davanın dayanağı icra takibine esas faturalarda … ve … plakalı araçlar yönünden 25 ve 28 günlük otopark ücreti talep edilmekte olup faturalar 28/02/2015 ve 26/03/2015 tarihlidir. Yukarıda bahsedilen kesinleşmiş mahkeme kararında her iki aracında 26/03/2015 tarihine kadar davacı otoparkında kaldığı belirlenip taleple bağlı kalınarak 26/11/2014 tarihine kadar geçen süre için hüküm kurulduğu anlaşıldığından yine kesinleşen mahkeme kararındaki ve ceza mahkemesindeki kabul araçların 26/03/2015 tarihine kadar davacı otoparkında kaldığının tespiti yönünde olduğundan mahkememizce de fatura tarih ve dönemleri gözetildiğinde araçların 26/03/2015 tarihine kadar davacı otoparkında kaldığı ve 26/02/2015 tarihli 839,88 TL faturanın ödendiğine dair davacı defterlerindeki kayıt gözetildiğinde davacının sadece 26/03/2015 tarihli 749,89 TL bedelli faturadan dolayı alacaklı olduğu ve bu miktar yönünden takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı, takipten önce davalıyı temerrüte düşüren ihtar olmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, alacak faturaya dayalı likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
749,89 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
749,89 TL’nin %20’si olan 149,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç + 54,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı oranında yapılan hesaplama neticesinde AAÜT uyarınca 749,89 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı oranında yapılan hesaplama neticesinde AAÜT uyarınca 1.862,36 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.695,00 TL yargılama giderden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 486,57 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 941,08 TL’nin davacıdan, 378,92 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/11/2021