Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas No: 2020/481 Esas , Karar No: 2021/105
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA ASLİYE 5.TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/481 Esas
KARAR NO : 2021/105

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :12/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından … Müdürlüğü’nün … Esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 10.09.2018 tarihli 818880 nolu faturanın gösterildiğini, müvekkilinin davalı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişi olmadığını, borç takip talebindeki diğer borçlu … Grup Soğutma Sistemleri İthalat İhracat Ltd Şti. ( VD: …)’ne ait olduğunu ve müvekkiline mevduat haczi yapılıp banka hesaplarındaki paranın dosyaya gönderilmesi sonucu öğrenildiğini takibe itiraz da edilemediğini, davalının yalnızca kendisinin düzenlediğini faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ile davalı taraf takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla banka hesaplarına haciz koydurması nedeni ile müvekkilinden icra tehdidi altında tahsil edilen 76.811,57- TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan istirdanı, davalının icra takibi kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı’nın ortağı olduğu şirket ile aralarında gerçekleşen ticari işlem sebebiyle taraflar 10/09/2018 tarihinde 9.090 Euro tutarında fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaya davacı tarafından itiraz edilmediğini, davacı söz konusu ticari ilişkinden kaynaklanan borcun bir kısmını ödediğini kalan 7.925,25 Euro’luk kısım için taraflarınca 05/11/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibinden habersiz olmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının bankadaki parasına mevduat haczi yapılmandan önce usulüne göre yapılan tebligatla icra takibini öğrendiğini, davacının … Grup Soğutma Sistemleri İthalat İhracat Ltd. Şti. Defterlerin incelendiğinde davacının şirket ortağı ve tasfiye sırasında da tasfiye müdürü olduğunun anlaşılacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER ;
-… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası
-Ödeme Makbuzu
-Dava dışı şirkete ait ticaret sicil gazetesi örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava dışı Limited Şirket ortağı tarafından icra takip alacaklısı davalı aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Davacı vekilince açılan dava ile; … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında dava dışı şirket ile kendisi aleyhine icra takibi yapıldığı, ancak kendisinin dava dışı şirketin borcundan sorumlu olmadığı belirtilmiş olup, mahkememizce Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine ait internet sitesinden elde edilen ve dosyaya kazandırılan ilan içeriğine göre, davacının dava dışı … Grup Soğutma Sistemleri İthalat İhracat Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu anlaşılmakla birlikte TTK m. 573/2 maddesinde “ Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler ” hükmü yer almakta olup, davalı tarafça, davaya konu edilen borcun ve borca dayanak faturanın davacının şahsi borcuna karşılık olarak düzenlendiği de savunulmamış olmasına göre, davacının dava dışı şirketin borcundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
İcra dosyası içerisinde mevcut …. Bankasına ait 02.09.2020 tarihli ödeme dekontuna göre davacı tarafından 76.811,87 TL’nin icra dosyasına ödendiği anlaşılmakla, davacının malvarlığındaki eksilmenin ödeme tarihi itibariyle ortaya çıkması nedeni ile, 76.811,87 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiş ise de, yasal koşulların gerçekleşen somut olayda bulunmadığı, davalının kötüniyetinin ispat edilemediği anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, mahkememizce tefhim edilen kısa kararda ”76.811,57 TL” şeklinde hüküm kurulması gerekirken sehven ”76.711,57 TL” nin davalıdan tahsiline şeklinde karar verildiği anlaşılmış olup, bu husus gerekçeli karar içeriğinde düzeltilmiş, hüküm fıkrasının 1 no’lu bendinde yer alan 76.711,57 TL hüküm fıkrasından çıkartılmış yerine, ”76.811,57 TL’ yazılmak suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜNE, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından ödenen 76.811,57 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini,
-Yasal koşullar oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 5.240,17 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.959,53 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.280,64 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.772,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, posta masrafı ve tebligat gideri 32,00 TL olmak üzere toplam 86,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin kabul davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır