Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/479 Esas – 2022/433
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/479 Esas
KARAR NO : 2022/433

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … plakalı 2015 model … … 1.4 TDI Comfortline marka aracın, 0001021023273044 numaralı ve 29.04.2018 29.04.2019 vadeli kasko poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, aracın 16.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan zararın Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası kapsamında uzman bilirkişi marifetiyle yapılan yerinde keşif icrası neticesinde K.D.V. dahil 41.735,03 TL olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 40.335,03 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini delil tespit masrafları ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan masrafların da da yargılama giderlerine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin söz konusu hasardan geç haberdar olduğunu, Türk Ticaret Kanunun ilgili maddesi uyarınca sigorta ettirenin ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, uyuşmazlık konusu hasardan müvekkili sigorta şirketinin değişik iş raporunun tebliği ile haberdar olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası
-Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası, Kaza tespit tutanağı,
-Hasar dosyası, genişletilmiş kasko poliçesi,
-Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişi kök ve ek raporunda; Dava konusu … plakalı, davacı … Sist. Yed. Prç. Eml. İnş. Oto Tur. İth İhr. Dış. Tic. Ltd. Şti. adına trafik tescilli olan araçta kaza nedeniyle KDV dahil toplam 41.735,03-TL hasar bedeli meydana geldiği yukarıda hesaplanmıştır. Aracın sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası araçta Poliçe Genel Muafiyeti tenzilinden sonra (1.400TL) KDV dahil 40.335.03-TL hasar bedeli oluştuğu, hasar ile kaza uyumlu olup kaza tarihinin … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan kasko poliçesi vade tarihleri arasında olduğu için hasar tazminin sigorta şirketinin sorumlulukları dahilinde olduğu, aracın kaza sonrasında yapılan fiziki ekspertizde; raporlarda hesaplanan parçaların kodları ve niteliği belirtilmediği için hesaplamanın neye göre (orijinal parça, eşdeğer veya çıkma v.s) yapıldığının tespit edilemediğinden icmal sonrası hasar miktarı ile araçın pert uygunluğu açısından değerlendirme yapılamadığı kaza sonrası yapılan ekspertiz ile mahkeme bilirkişisinin raporlarının kabulü halinde davalının hasarı tazmin etmesi gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davalı Kasko sigorta şirketine karşı, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ve sigorta tahkim komisyonu dosyası celp edilip incelenmiştir. Dava dışı sürücünün 16/01/2019 tarihinde meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu ancak davalı sigorta şirketi sorumluluğunu kaldıran bir durumun olayda meydana gelmediği görülmekle meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maliki olduğu araçta meydana gelen zararın tespiti için mahkememizde alınan kök ve ek rapor dosya kapsamına, kazanın oluş şekline ve celp edilen değişik iş dosyası ile eksper raporuna uygun olmakla hükme esas alınmış ve 40.335,03 TL hasar bedelinin 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
40.335,03 TL tazminatın 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.755,29 TL harçtan, dava açılışında alınan 688,83 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.066,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 688,83 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 56,60 TL tebligat ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.199,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.043,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin …maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022