Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/47 Esas – 2022/339

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/47 Esas
KARAR NO : 2022/339

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu …’ın, müvekkili banka ile 09.06.2015 tarihli Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye binaen müvekkili banka lehine 1. dereceden tesis edildiğini, Borçlu … tarafından Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ödemeler yapılmadığından taraflarınca gönderilen ihtarnameler ile borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ancak borçlunun ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü … E. numaralı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takibe başlanıldığını, iş bu ipotek ile birlikte Yargıtay Kararları doğrultusunda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Ankara …İcra Dairesi … E. numaralı dosya ile ilamsız takibe başlanıldığını, …’ın, başlatılan ilamsız takibin mükerrer olduğunu öne sürerek takibe konu alacağın ipotekle temin edildiğini ve alacaklı tarafından ipoteğin ya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını iş bu sebeple davaya konu borcun mevcut olmadığını iddia ettiğini, başlatılan ilamsız takibe itiraz ettiğini, bu itiraz doğrultusunda başlatılan Ankara …İcra Müdürlüğü … E, sayılı dosyasında 01.02.2019 tarihinde takibin durduğunu belirterek davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile bakiye alacak yönünden takibin takip talebinde yazılı şartla devamını, davalı borçlunun takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası
-Taraflar arasında imzalanan 09/06/2015 tarihli 187.500,00-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi,
-Hesap kat ihtarnamesi,
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; 26/12/2017 İcra takip tarihi itibariyle toplam nakit alacağın: 110.056,71TL Asıl Alacak, 5.145,98TL Faiz, 1.104,22TL Asıl Alacak (Kredi Kartı) 7,23TL Faiz (Kredi Kartı) 257,66TL BSMV olmak üzere toplam 116.571,80TL olduğu, davacı banka tarafından 182,96 TL Masraf talep edilmiş olup, masrafa ilişkin belge sunulmadığından alacak kalemlerine ve hesaplamaya dahil edilemediği, Dava 47.437,12 TL asıl alacak, 2.158,38 TL temerrüt faiz, 107,92 TL BSMV, 463,71 TL masraf ve 5.327,77 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 55.494,90 TL üzerinden açılmış, yukarıda detaylı olarak sunulduğu üzere, İcra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce takip hesaplarına yatırılan tahsilatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda; 24/01/2020 dava tarihi itibariyle alacak tutarı: 42.869,21 TL asıl alacak, 2.054,15 TL temerrüt faizi 102,71 TL temerrüt BSMV ile 5.327,77 TL vekalet ücreti ile toplam 50.353,84- TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı banka itirazları üzerine alınan ek rapor da: dosyaya sunulan masraf dekontlarıyla yeniden yapılan hesaplama ile: davacının 42.869,21 TL asıl alacak, 2.054,15 TL temerrüt faizi, 102,71 TL temerrüt BSMV, 636,58 TL masraf ile 5.327,77 TL vekalet ücreti toplamı 50.990,42-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı, ödenmeyen kredi kartı borcunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, Ankara …İcra Müdürlüğüne ait … E sayılı icra dosyası, kredi sözleşmesi ile banka kayıtları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; Davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davalı …’ın kredi sözleşmesinde asıl borçlu sıfatı ile yer aldığı, sözleşme kapsamında kullanılan krediden doğan borcun ödenmemesi üzerine, davacı tarafça başlatılan icra takibine davalıların itirazı neticesinde ise eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı vekilince, icra takibine karşı sunulan itiraz dilekçesi ile davacıya borcunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de, ayrıca ve açıkça taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ve kredi sözleşmesi altındaki imzasını inkar etmediği, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, 42.869,21 TL asıl alacak, 2.054,15 TL temerrüt faizi, 102,71 TL temerrüt BSMV, 636,58 TL masraf ile 5.327,77 TL vekalet ücreti toplamı 50.990,42-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava olmakla davacının icra takibi ile talep etmediği 453,78-TL masraf ve 5.327,77 TL vekalet ücreti yönünden talebin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takibe konu alacağın likit olduğu belirlendiğinden, mahkememizce belirlenen takip tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı banka tarafından Ankara …İcra Müdürlüğüne ait … E sayılı icra dosyasında yer alan takip talebinde krediden kaynaklanan söz konusu alacak için %39,00 oranında temerrüt faizi talep edildiği anlaşılmış ise de, davacı bankanın şube kayıtlarında temerrüt faizi oranının %37,50 olarak belirlendiği anlaşılmakla, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %37,50 faiz ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen Kabulüne,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 42.869,21 TL asıl alacak 2.054,15 TL temerrüt faizi, 102,71 TL temerrüt faizi BSMV olmak üzere toplam 45.026,07 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına,
Hükmedilen 45.026,07 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.075,73 TL harçtan, dava açılışında alınan 361,85 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.713,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.070,99 TL’nin davalıdan, 249,01 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 100,90 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, ‭4.833,34‬ TL basın ilan kurumu ilan masrafı toplamı ‭5.788,64‬ TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.696,64 TL’si ile dava açılışında alınan 361,85 TL peşin harç toplamından oluşan ‭5.058,49‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.653,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022