Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/454 Esas
KARAR NO : 2022/102

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
YAZIM TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye genelinde sondaj malzemeleri ve makinesi imal edip bunların satışı ile iştigal eden müvekkili şirket ile davalı arasında bu kapsamda geçmişe dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin dava dilekçesi ekinde yer alan faturalara konu malzemeleri davalı şirkete satıp teslim ettiğini, davalının söz konusu faturaları teslim aldığını ancak bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından….Noterliğinin 18/09/2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek fatura bedellerinin davalıdan talep edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından müvekkili şirketin hesabına 6.827,20 TL ödendiğini, bakiyesine ise itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine dayanak faturaların asıl sebebinin taraflar arasındaki satın alma sözleşmesi olduğunu, cari hesaba dayalı alacağının müvekkili şirket tarafından davacı şirket hesabına 21/11/2019 tarihinde yatırıldığını ve davacının cari hesaba dayalı alacağının kalmadığını, taraflar arasında imzalanan 25/07/2019 tarihli sözleşmenin C1500 Sondaj Makinesinin, karotlu ve karotsuz ilerleme ekipman listesi ve sözleşme ekinde yeralan Şekil-1’de planlanan kuyu logunun malzemelerinin birlikte satın alınmasını kapsadığını, satıcının satışa konu Sondaj Makinesinin sözleşme ekinin ayrılmaz parçası olarak kararlaştırılan Şekil-1’de planlanan kuyu logu için gerekli malzemelerin baştan belirlendiğini ve bu doğrultuda deneme çalışmalarına başlamayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, sözleşmede satıcıya esnek çalışma olanağı sağlanmadığını ve aksine sözkonusu deneme çalışmaları için bir süre verildiğini, süre sonunda sondaj makinesinin denemelerde başarısız olduğunu, davacı şirket yetkilisi tarafından 09/09/2019 tarihinde gönderilen elektronik postada müvekkili şirketin teknik görevlileri olan mühendislerin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmede elektronik postada adı geçen kişilerin yetkili olduğuna dair bir maddeye yer verilmediğini, sözleşme haricinde bir kısım malzemelerin getirilmesi gerektiğine ilişkin kanaatlerini şirketi temsile yetkili kişilere iletmeleri gerektiğini, adı geçen kişilerin müvekkili şirketi borç altına sokacak yetkileri bulunmadığını, kaldı ki sözleşmede deneme aşamasında kullanılması gereken malzemelerin neler olacağının tamamen davacının bilgisi dahilinde olması gerektiğini, müvekkili şirketin bu malzemelere ilişkin olarak alıcı sıfatıyla deneme çalışmalarına bir müdahalesinin söz konusu olamayacağını, sözleşme konusu sondaj makinesinin deneme kullanımı sırasında başarı sağlanamadığını, bu durumun da davacı şirket yetkilisinin 09/09/2019 tarihli elekronik postası ile açık olduğunu, sözleşmede sondaj çalışmalarının başarısız olmasının sözleşmenin feshi nedeni olarak düzenlendiğini, başarısızlık halinde alıcı tarafa herhangi bir mali yük getirilemeyeceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davacının deneme çalışmaları sırasında malzeme değişikliğine giderek sözleşmedeki yükümlülükleri dışına çıktığını, 10/09/2019 tarihli elektronik posta yazışmasından da görüleceği üzere davacı şirket yetkilisi tarafından bir kısım malzemelerin geri alınacağının bildirildiğini ve bir kısım malzemelerin müvekkiline satılmak istendiğini, ancak bu satış teklifinin müvekkilince kabul edilmediğini, ancak davacı şirket tarafından malzemelerin faturalarının gönderilerek satın almaya zorlanmak istendiğini, aynı zamanda hiç kullanılmamış olan ancak sahaya getirilmiş malzemelerin de bedellerinin fatura edildiğini, faturaların iade edilmesine karşın davacının söz konusu malzemeleri teslim almaktan imtina ettiğini, malzemelerin müvekkilinin bahçe işletmesinde depo edildiğini ve kullanılmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı hakkında muhtelif tarih ve miktarlı faturalar ile bakiye cari hesap alacağına dayalı olarak toplam 377.689,40 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş; davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davanın tarafı şirketlerin ticari kayıtlarında yer alan fatura adet ve tutarlarının birbirleriyle örtüştüğü, davacının 370.862,20 TL alacaklı, davalının 370.862,20 TL borçlu olduğun, davalının borcunun nedeninin davalı tarafından davacıya …. Noterliğinin 27/0/2019 tarihli ihtarnamesi ile gönderilen iade faturaları olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan faturaya dayalı olarak bakiye 370.862,20 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında parasal işlemlerde bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın kaynağının sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme kapsamı malzemeler olup olmadığı hususunda toplandığı, davacı adına düzenlenen ve davacı tarafından kabul edilmeyen malzemelerin sandaj yapımında kullanılan öncelikli malzemeler olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile faturaya alacağına dayalı 370.862,20 TL asıl alacak, cari hesap bakiye alacağına dayalı 6.827,20 TL olmak üzere 377.689,20 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borcun 6.827,20 TL sinin kabul edilerek ödendiği, bakiyesine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı; davacı ile aralarında imzalanan 25/07/2019 tarihli sözleşme ile bu sözleşmenin imzalanmasını müteakip 60 günlük sürede alıcının belirlediği sahada deneme kullanımının yapılmasını takiben belirlenen derinliklere ulaşılmasının sağlanması ve alıcı tarafından gaz çıkışının başarılı bir şekilde sağlanması halinde C1500 Sondaj Makinesinin ve ek ekipmanların alınması taahhüdünü içeren sözleşme hükmüne göre davacının başarı sağlayamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacının buna rağmen bir takım sözleşme dışı malzemeleri müvekkiline satmaya çalıştığını ve müvekkilince kabul görmemesine rağmen fatura edildiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme ve davalı vekilince sunulan ve davacı tarafça itiraza uğramayan elektronik posta içeriklerinden taraflar arasında sondaj makinesi satımına ilişkin bir sözleşme ilişkisi kurulduğu, sözleşmede sondaj makinesinin davacı tarafından deneme çalışmaları sonucunda belirli bir derinliğe ulaşılması halinde satın alınacağının kararlaştırıldığı, ancak deneme çalışmaları sonucu başarı sağlanamadığı ve sözleşmenin feshedildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı takip ve dava konusu faturaların taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında olmadığını ileri sürmüş, davalı ise fatura konusu malzemelerin sözleşme kapsamında olduğunu, davacı şirket yetkilisi tarafından gönderilen elektronik posta içeriğine göre müvekkili şirketin mühendisi olan kişilerin onayı ile fatura konusu malzemelerin temin edildiği belirtilse de ismi geçen kişilerin şirketi borç altına sokmaya yetkili olmadığını savunmuştur.
Fatura sözleşmenin yapılması değil, ifa edilmesi ile ilgili ticari bir belge olup, bu faturayı alıp 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunulmamış ise bu içeriği kabul edilmiş sayılır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede sondaj çalışmaları sırasında kullanılacak malzemeler gösterilmiş olup, davacı tarafından davalıya fatura edilen malzemelerin söz konusu sözleşmede gösterilen malzemelerden olmadığı ve sondaj çalışmaları sırasında gerek görülmesi üzerine davalı şirkete teslim edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı da söz konusu malzemelerin kendilerine teslim edilmediği yönünde bir savunmada bulunmadığı gibi davacının göndermiş olduğu faturaları defterlerine kaydetmiş olmakla teslim hususunu kabul etmiş sayılmalıdır. Öte yandan gerek taraflar arasındaki ihtarnameler gerekse elektronik posta içeriklerinden davalı tarafından davacının göndermiş olduğu faturalara 8 gün içinde itiraz edilmediği, böylece fatura içeriklerinin kesinleştiğinin kabulü gerekir. Davalı, 8 günlük yasal süreden sonra dava ve takip konusu faturaları davacıya iade etmiş ise de; iade faturaları davacı tarafça kabul edilmemiştir. Şu halde, taraflar arasındaki sözleşmeye ekli malzemeler kapsamında yer almayan ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile sondaj işi için elzem olduğu bildirilen faturalara konu malzemelerin davalıya teslim edildiği gibi faturaların da davalı defterlerine kaydedildiği, yasal 8 günlük süreden sonra faturalara itiraz edilerek davalı tarafından iade faturaları kesildiği, ancak iade faturalarının davacı tarafından kabul edilmediği ve defterlerine işlenmediği hususları gözetildiğinde davacının alacağının kanıtladığı kanaatine varılarak davanın ve fatura konusu alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 370.862,20 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
-Hükmolunun 370.862,20 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 25.333,60 TL harçtan peşin alınan 4.444,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.885,65 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 34.410,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 4.444,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.499,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 119,50 TL posta masrafı, 3.750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.869,50 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır