Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/453
KARAR NO : 2023/769

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …, T.C. Kimlik No:… ….
DAVACI VEKİLİ : AV…., ….
DAVALI : …, …
DAVALI VEKİLİ : AV…., ….
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının yumurta alım, satım, ticareti işiyle uğraştığını, davalıya yumurta satarak ürünleri teslim ettiğini, bu satıştan doğan fatura ve cari hesaplardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcunun bakiye kısmını ödemediğini, bu alacağın tahsili için …. Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi, yetkili mahkemenin ise …. Mahkemesi olduğunu, davalının davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını ve icra takibinin tarafları ile davanın taraflarının aynı olmadığını savunarak davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
…. Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 08/07/2019 tarihinde 62.310,00 TL 3 adet fatura tutarı alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 11/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 18/07/2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
…. 11/02/2021 tarihli cevabi yazı ile davacının 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait BA-BS formlarını göndermiştir.
…. 12/02/2021 tarihli cevabi yazı ile davalının 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait BA-BS formlarını göndermiştir.
…. 26/03/2021 tarihli cevabi yazı ile davacının yumurta ve yumurta ürünleri toptan ticareti faaliyetinde bulunduğunu, mükellefiyetinin devam ettiğini ve bilanço esasına göre defter tuttuğunu bildirmiştir.
…. Mahkemesine davalının ticari defterlerinin ve kayıtlarının bilirkişi aracılığıyla incelenmesi için istinabe yazısı yazılmış, bilirkişi …’in defterleri kendisine ibraz edilmediğini bildirmesi nedeni ile bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Bilirkişi … davacının ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 20/05/2022 tarihli raporunda davacı şirketin dava konusu ettiği alacak tutarının davacı tarafından Ocak/2019 döneminde düzenlenen 3 adet faturadan kaynaklı olarak toplamda 62.310,00 TL olduğunu, davacı şirket defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi ve davalı tarafından yapılan ödemeler neticesinde dava konusu alacak tutarının davacı kayıtlarında her ne kadar 38.785,16 TL olarak görülmesine rağmen sehven hatalı olarak 15.000,00 TL fazla yazılan 01/01/2020 tarihindeki açılış kaydına bağlı olarak dava konusu alacak tutarının 23.785,16 TL olması gerektiğini, dava konusu edilen faturaların davacı şirket tarafından yasal defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiğini, davacı şirketin açılış ve kapanış kayıtları ile yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi … 09/11/2023 tarihli ek raporunda davacı şirketin dava konusu ettiği alacak tutarının davacı tarafından Ocak/2019 döneminde düzenlenen 3 adet faturadan kaynaklı olarak toplamda 62.310,00 TL olduğunu, davacı şirket defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi ve davalı tarafından yapılan ödemeler neticesinde dava konusu alacak tutarının davacı kayıtlarında her ne kadar 38.785,16 TL olarak görülmesine rağmen davacı yasal defterlerinde olmaması gereken yani davacının bir mal/hizmet teslimi yapmadan ve fatura düzenlemeden sadece kaydi olarak oluşturduğu 15.000,00 TL’nin davacının alacağı olmadığını, bu nedenle 01/01/2020 tarihindeki açılış kaydına bağlı olarak dava konusu alacak tutarının (38.785,16-15.000,00=) 23.785,16 TL olarak dikkate alınması gerektiğini, davacının itirazlarına istinaden detaylı açıklamaların III. bölümde yapıldığını, davalı şirketin yasal defter ve kayıtlarının incelenememesine bağlı olarak dava konusu faturaların ve faturalarda yer alan mal/hizmetin davalıya teslim edilip edilemediğinin tespit edilemediğini fakat dava dosyasında yer alan ve davalıya ait olan BA bildirim formunda davacıdan mal/hizmet teslim aldığı dikkate alındığında söz konusu faturaların davacı tarafından kabul edildiğinin değerlendirildiğini bildirmiştir.
11/07/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi ihtarlı davetiye tebliğine karar verilmiş, davetiye 19/07/2023 tarihinde Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ticari defterlerin bulunduğu yeri veya irtibata geçilmiş kişi bilgisini sunmamıştır.
…. 13/07/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının sicil kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, satış sözleşmesine dayalı faturaların bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
09/02/2021 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının dava konusu alacağın para alacağına ilişkin olması nedeni ile reddine karar verilmiş, aynı celsenin 5 numaralı ara kararı ile davalı şirketin ticari unvanına ilişkin itirazın reddine ve davalı şirketin ticari unvanının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesi gereğince düzeltilmesine karar verilmiştir.
20/04/2021 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin görev itirazının davacının tacir sıfatının bulunması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının yumurta satışından dolayı davalıdan alacaklı olduğu, davacının 62.310,00 TL alacağının tahsili talebi ile … Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde icra takibinden sonra ödemeler yapıldığın belirterek itirazın 38.785,16 TL’lik kısmının iptalini talep ettiği, usulüne uygun tutulan davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 23.785,16 TL alacaklı olduğu, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının belirtilen kısmının varlığını usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının belirtilen kısım yönünden haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
…. Mahkemesine yazılan istinabe yazısına ve 11/07/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararına göre davetiye tebliğine karşın davalının ticari defterleri incelenememiş, bilirkişi … 09/11/2023 tarihli ek raporunda davalıya ait olan BA bildirim formunda davacıdan mal/hizmet teslim aldığı dikkate alındığında söz konusu faturaların davacı tarafından kabul edildiğinin değerlendirildiğini bildirmiştir.
Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını kısmen ispatlaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi nedeni ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu icra takibinin takip talebinde kanuni faiz istenmesi de göz önünde bulundurularak itirazın 23.785,16 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince iptaline, icra takibinin 23.785,16 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle devamına, ispatlanamayan fazlaya ilişkin davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin dava konusu alacağın tutarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkması ve likit olmaması nedenleri ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve red edilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olduğuna ilişkin delil sunulmaması nedenleri ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
Davalının …. Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 23.785,16 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 23.785,16 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
Davacının İcra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 1.624,76 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 350,81 TL peşin harç ve 311,55 TL mahsup edilen ilamsız takip peşin harcından mahsubu ile alınması gereken 962,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 54,40 TL, peşin harç 350,81 TL, mahsup edilen ilamsız takip peşin harcı 311,55 TL, 1 adet vekalet harcı 7,80 TL, 1 adet vekalet pulu 12,30 TL, tebligat ve posta gideri 222,25 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.959,11 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 1.201,32 TL’sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 2 vekalet harcı 19,30 TL ve 2 adet vekalet pulu 30,45 TL olmak üzere toplam 49,75 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 19,24 TL’sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp …. tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 510,57 TL’sinin davacıdan, 809,43 TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza