Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/452 Esas
KARAR NO : 2021/700

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili bankanın Ankara/Etlik şubesi müşterilerinden … ile imzalanan sözleşmeler uyarınca … numaralı ticari kredi kartı, 28668093 ve 28660979 numaralı ticari KMH kullandırıldığını, borçlunun borcuna karşılık olarak … plakalı aracı üzerine rehin tesis edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından …..yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini ve 07/11/2016 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlunun tebliğ tarihinden itibaren temerrüte düştüğünü, kredi kartı borcunun ödenmesi için ise PTT aracılığı ile borçluya uyarı mektubu gönderildiğini, ihtarnamede talep edilen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun itiraz ettiği miktarın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dosyamız davasına konu … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının 27.547,29 TL alacağın tahsili için icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine ise takibin durduğu görülmüştür.
Dava taraflar arasında imzalanan kerdi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce açık yargılamaya devam olunurken 26/10/2021 tarihli celsede davacı vekili beyanında davacının itirazından vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirmekle karar verilmesini talep etmiş, mahkememizin aynı celseli ara kararı uyarınca dava konusu icra takibinin yapıldığı müdürlüğe müzekkere yazılarak borçlunun itirazından vazgeçip vazgeçmediği, vazgeçmiş ise vazgeçme dilekçesinden bir suretin mahkememize gönderilmesi talep edilmiş, … Müdürlüğünün mahkememize sunmuş olduğu 26/10/2021 tarihli cevabi yazıda dosya borçlusu …’in takibe itirazından vazgeçtiği bildirilmiş olup vazgeçmesine dair dilekçe örneğinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 02/11/2021 tarihli celsesinde ise davacı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu ancak icra inkar tazminatı konusunda taleplerinin bulunmadığını bildirmekle, davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden ve davalı takibe yaptığı itirazından vazgeçmekle itirazında haksız olduğunu da kabul etmiş olduğundan davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiğinden icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta yatırılan 298,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 239,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcından oluşan 113,7‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 94,50 TL tebligat, posta giderlerinden oluşan toplam 1.094,5‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)