Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/451 Esas – 2021/413
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/451 Esas
KARAR NO : 2021/413

DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
YAZIM TARİHİ :22/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısırımı taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketlerin de davacı şirketin taşeronları olarak çalıştığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden …’nin … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı işçilik alacaklarının ödenmesi için dava açtığını, davanm davalı şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda Ankara 19.İş Mahkemesinin … E.-…. K. sayılı kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından davacı şirketin üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu, söz konusu mahkeme kararının kesinleştiğini, kararm ekte sunulduğunu, kesinleşen mahkeme kararma istinaden dava dışı işçi tarafmdan davacı aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip sonrası işlemiş faizleriyle birlikte davacı şirket tarafmdan 13.09.2019 tarihinde toplam 26.886,21 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin taşeron davalıların işçisine icra tehdidi altmda ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacı şirketin yapmış olduğu ödemenin davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarmca, davalı şirketlerin dava dışı işçiye 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespih ile her bir davalmm davacı tarafmdan ödenen tutardan sorumlu oldukları miktarlarm belirlenerek hüküm alüna almmasmı talep ettiklerini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarmı saklı tutarak 26.886,21 TL’nin ödeme tarihi olan 13.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin alt işvereni olduğunu, davacı şirketin ihale ile aldığı işleri, bu defa ihale yoluyla bir alt işverene ihale ettiğini, davacmm Ankara Büyükşehir Belediyesi’nden ihale ile aldığı işleri davalı şirketler arasında muhtelif tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi ile davalılara verdiğini, çalıştırılan işçilerin davacı şirketin daimi işçileri olduğunu ve davalı şirketlerin ihaleyi aldığı tarihte çalışan işçileri, bu defa ihale ile iş alan şirketlerde ihale süresi ile sınırlı Belirli Süreli İş Akit sözleşmesine istinaden çalıştırdıklarım, işin birimi ve sürenin dolması sebebiyle iş akitlerinin sonlandırıldığım, ancak dava dışı işçi …’nin iş akdi ihale süresi ile sınırlı olduğundan belirli sürenin dolması nedeniyle iş akdinin sonlandırıldığım, işçinin belirli sürenin dolması nedeniyle tazminat hakları doğmadığı halde ve davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin hiçbir yerinde, Alt işverenin alt işverene yaptığı ödemeyi Rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, Dava dışı işçinin davalı şirketlerde Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında …, …, … Şirketlerinde çalıştığını, Dava dışı işçinin …, …, … Şirketlerindeki çalışmasmdan kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, bu şirketler yönünden kıdem tazminatından sorumlu tutularak, rücu talebinde bulunması yasaya uygun olmadığını, dava dışı işçinin davacı şirketin daimi işçisi olduğunu ve her ihale alan firma üzerinden sigortası ödenerek istihdam edildiğini, ayrıca 4847 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ve devreden açısmdan bu süre devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sınırlı olduğunu, dava dışı işçi ihaleyi yeni alan işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, işyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki ücretle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, Bu nedenle davalı şirketler yönünden dava dışı işçinin kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, işyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı, izin ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili alacağı genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6. ma d d es i uyarınca devreden işveren ile asıl işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, devreden açısmdan bu süre devir tarihinden itibaren üzerinden 2 yıllık süre geçtiğini, bu sebeple sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketlerden önceki değişik dönemlerde alt işverenler değişmesine rağmen davacı şirketin alt işveren olarak dava dışı tazminatı ödenen işçiyi çalıştırmaya devam ettiğinden, işçilik alacaklarmdan asıl işverenle alt işverenin yarıyarıya sorumlu olduğuna ilişkin kararları bulunduğunu, bu kararlar gereği de davacmm dava dışı işçi için ödedikleri tazminatların tamamını davalılardan talep etmesinin doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacmm dava dışı işçiye ödediği işçilik tazminatlarından davalı şirketlerde çalıştığı ihale dönemleriyle sınırlı olarak 1/2 oranında sorumlu olabileceğini belirterek, davanm reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
-Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler : Davacı ile davalılar … Hazır Yem. Cat. Tem. Gıda Pey. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasmda akdedilen 27.01.2017, … Grup İnş.Pet.Ürün.San.ve Tic. Ltd. Şti. arasmda akdedilen 11.02.2016 ve 06.11.2015, … İnş. İth. îhr. Müşavirlik Tic. Ltd. Şti. arasmda akdedilen 04.08.2014 ve 2013 tarihli Hizmet Alım Sözleşmelerinin “SGK ve Diğer Yükümlülükler” başlıklı 8. maddesinin 5. paragrafmda, “Yüklenici’nin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlük hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, .. .gibi tüm giderler Yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde …’ya rücu ettirilemez…” hükmüne yer verilmiş ve dava dışı işçilere ödenecek işçilik alacaklarmdan doğan sorumluluğun Hizmet Alım Sözleşmelerini imzalayan alt işverenlerde (Yüklenici) olduğu kararlaştırılmıştır.
-… Dairesi’nin … sayılı dosyası
-… Mahkemesi’nin … E, 2019/387 K. sayılı dosyası
-Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişisi Sn…. raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığını, ödenen işçilik alacaklarının davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu belirterek, davalıların sorumluluğunda bulunan talep edilebilir alacak miktarlarının; … İnş. İth. İhr. Müş. Tic. Ltd .Şti yönünden sorumluluğunun %100 olduğunun kabulü halinde 11.588,05 TL sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 5.794,03 TL,… Grup Inş. Pet. Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden sorumluluğunun %100 olduğunun kabulü halinde 6.500,24 TL sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 3.250,12 TL, … Hazır Yem. Cat. Tem. Gıda Pey. İnş. ve Tic. Ltd. Şti yönünden sorumluluğunun %100 olduğunun kabulü halinde 8.777,92 TL sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 4.388,96 TL, olmak üzere sorumluluğunun %100 olduğunun kabulü halinde toplam 26.866,21 TL sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde toplam 13.433,11 TL, olarak hesaplandığı hususlarında takdiri ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı … tarafından, işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada Ankara ….İş Mahkemesine ait … E.,… K. Sayılı kararın Ankara BAM 8.HD’ne ait 28.11.2019 Tarih ve 2019/4021 Esas ve … Karar sayılı ilamı ile kaldırılmak kesin olmak üzere yeniden karar verildiği, bu kapsamda davacı tarafından aleyhine başlatılan … Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasında

13.09.2019 tarihinde 26.866,21 TL ödeme yapıldığı, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinde yer alan 8.maddesi uyarınca, davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu davasında kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda tazminat tutarını davalılardan rücuen talep hakkı olduğu, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre toplam 26.866,21 TL bakımından rücuen tazminat talebinde bulunabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, belirlenn toplam tutar üzerinde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, 26.866,21 TL’nin,
-11.588,05 TL’sinin davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketinden
– 6.500,24 TL’sinin davalı … Grup İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden
-8.777,92 TL’sinin ise, … Hazır Yemekçilik Catering Temizlik Gıda Peyzaj İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketinden, 13.09.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 26.866,21 TL harçtan peşin alınan 454,40 TL harcın (54,40 peşin harç + 400,00 TL tamamlama harcı) mahsubu ile bakiye 1.380,83 TL karar harcın 595,58 TL’sini davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketin’den, 334,08 TL’sini davalı … Grup İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketin’den, 451,154 TL’sini … Hazır Yemekçilik Catering Temizlik Gıda Peyzaj İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketin’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin 1759,80 TL’sini davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketin’den, 987,14 TL’sini davalı … Grup İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketin’den, 1.333,04 TL’sini … Hazır Yemekçilik Catering Temizlik Gıda Peyzaj İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketin’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden; 54,40 TL başvurma harcı, posta masrafı, bilirkişi ücreti ve tebligat gideri 1.374,00 TL, olmak üzere toplam 1.428,40 TL yargılama giderinin 616,10 TL’sini davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketin’den, 345,59 TL’sini davalı … Grup İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketin’den, 466,69 TL’sini … Hazır Yemekçilik Catering Temizlik Gıda Peyzaj İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketin’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 454,40 TL peşin harç giderinin 195,99 TL’sini davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketin’den, 109,94 TL’sini davalı … Grup İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketin’den, 148,46 TL’sini … Hazır Yemekçilik Catering Temizlik Gıda Peyzaj İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketin’den davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin 569,34 TL’sini davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketin’den, 319,37 TL’sini davalı … Grup İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketin’den, 431,279 TL’sini … Hazır Yemekçilik Catering Temizlik Gıda Peyzaj İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketin’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021