Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/45 Esas
KARAR NO : 2021/308

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
YAZIM TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı borçluya esnek ticari hesap açıldığını ve Business Kart tahsis edildiğini, ancak borçlunun borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine Ankara … Noterliğinin 15/05/2019 tarih ve … Yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek Müşteri Hesap Özeti ile birlikte davalı borçluya ve dava dışı diğer borçlulara gönderildiğini, ancak borun yine ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek davalının … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER;
– Ankara … .İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası: 14.06.2019 tarihinde başlatılan takip ile; 103.052,70 TL asıl alacak, 2.912,96 TL işlemiş gecikme faizi, 145,64 TL faizin % 5 gider vergisi, 859,33 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 106.970,63 TL’nin tahsili istendiği, 09/07/2019 tarihinde itiraz nedeni ile davalı şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu belirlenmiştir.
-Sözleşme: Davacı Banka ile davalı Şirket arasında 05.02.2014 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Business Card kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı sözleşmesinin ilk limitinin 50.000,00 TL olarak belirlendiği, bu limitin 28.02.2014 tarihinde 50.000,00 TL arttırım ile 100.000,00 TL’ye yükseltildiği anlaşılmıştır.
-Kat ihtarı: Davacı banka tarafından 15.05.2019 tarihinde keşide edilen ihtarname ile kredi hesabının 13.05.2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek, 103.052,70 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirktin sözleşmedeki adresine gönderildiği, ancak bu adresten taşınmış olması nedeniyle 17/05/2019 tarihinde bila tebliğ edildiği, davalı borçlu şirketin adresini değiştirmiş olmasına karşın yeni adresini noter aracılığıyla bankaya bildirmediğinden ticari kredi kartı sözleşmesinin 21. maddesi ve İİK nun 68/b maddesi gereğince ihtarnamenin sözleşmedeki adrese ulaştığı 17.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, buna göre ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin 18/05/2019 tarihinin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle 20.05.2019 tarihinde başlayıp aynı tarihte hitama erdiği ve davalının temerrüdünün 21.05.2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
-Bankacı bilirkişi raporunda özetle; kat tarihindeki asıl alacak tutarının 103.052,70 TL olduğu, takip tarihi itibari ile davacı bankanın 103.673,08 TL asıl alacak, 2.197,87 TL işlemiş faiz 109,89 TL BSMV ve 859,33 TL ihtarname masrafı talep edebileceği, asıl alacak tutarının daha fazla tespit edilmiş olmasına rağmen talep tutarının dana düşük olması nedeniyle taleple bağlılık kuralı gereği davacının talebinin dikkate alınması gerektiği, buna göre yapılan değerlendirmeye göre davalıdan talep edilebilecek borç miktarının 106.219,79 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 31,80 oranında faiz talep edilebileceği belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, sunulan delillerle birlikte davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu içerik itibariyle dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, Ankara … .İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı banka ile davalı şirket arasında 05.02.2014 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Business Card kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı sözleşmesinin ilk limitinin 50.000,00 TL olarak belirlendiği, bu limitin 28.02.2014 tarihinde 50.000,00 TL arttırım ile 100.000,00 TL’ye yükseltildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 15.05.2019 tarihinde keşide edilen ihtarname ile kredi hesabının 13.05.2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek, 103.052,70 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirktin sözleşmedeki adresine gönderildiği, ancak bu adresten taşınmış olması nedeniyle 17/05/2019 tarihinde bila tebliğ edildiği, davalı borçlu şirketin adresini değiştirmiş olmasına karşın yeni adresini noter aracılığıyla bankaya bildirmediğinden ticari kredi kartı sözleşmesinin 21. maddesi ve İİK nun 68/b maddesi gereğince ihtarnamenin sözleşmedeki adrese ulaştığı 17.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, buna göre ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin 18/05/2019 tarihinin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle 20.05.2019 tarihinde başlayıp aynı tarihte hitama erdiği ve davalının temerrüdünün 21.05.2019 tarihinde oluştuğu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine … Dairesinin … sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı sonrası takibin davalı şirket yönünden durması nedeni ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 103.052,70 TL asıl alacak, 2.197,87 TL işlemiş faiz, 109,89 TL BSMV ve 859,33 TL ihtarname masrafı olmak üzere 106.219,79 TL üzerinden takibin devamına ve mahkememizce hükmedilen tutarın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 103.052,70 TL asıl alacak, 2.197,87 TL işlemiş faiz, 109,89 TL BSMV ve 859,33 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 106.219,79‬ TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31,80 oranında faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 7.255,87 TL harçtan peşin alınan 1.291,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.963,92 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan kabul oranına göre hesaplanan 14.040,88 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.291,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.346,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 130,75 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 930,75 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 3.177,53 TL’sinin davalıdan, 57,53 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır